Общественно политическая мысль 17 века. Общественно-политическая мысль и культура России XVII в

Бурные события начала 17-го века вызвали к активному участию и политической борьбе народные массы, различные социальные слои, привели к сдвигам в общественном сознании, поколебали, сложившиеся ранее политические и социальные теории. Осмысление событий в целом, сопоставление теории и практики, приведение их в соответствии с исторической реальностью и накопившимся опытом - все это оказало влияние на развитие русской общественной мысли в первой половине века.

Постоянное обращение к событиям начала 17 века для выдвижения определенных политических людей и их подтверждения - характерная черта публицистики этого времени. Поэтому те или иные взгляды находили выражение именно в форме исторических сочинений о Смуте и проявлялись в отборе тех или иных фактов и в их интерпретации, объяснении их причин, в оценке позиций различных социальных и политических групп и деятелей. К подобным сочинениям принадлежали «Сказание, киих ради грех...», «Временник» дьяка Ивана Тимофеева, «Сказания» килария Троица - Сергеева монастыря Авраамия Полицина, «Иное сказание», «Повесть книги сея от прежних лет», сочинение князя Ивана Хворостина «Словеса дней и царей...», «Новый летописец», отразивший официальную позицию самодержавия и другие произведения.

Одним из важных политических уроков, усвоенных правящими кругами, было признание необходимости сильной власти в стране. В связи с этим возникал вопрос о ее характере, а так же о роли и месте в политической системе государства различных слоев общества.

Политическая практика Смутного времени, усиление роли дворянства и посада в решении жизненно важных вопросов способствовали возникновению такого понятия как «вся земля». Обосновывалось право представителей «земли» на участие в управление государством. Одним из критериев законности власти признавалось необходимость избрания того или иного правителя «всей земли» (земским собором). В таком духе высказывался А. Полицин, который объяснял единодушное избрание Михаила Романова на престол тем, что людям это мысль внушена богом, то есть воля народа явилась выражением воли Божией1 1 Василевская Л.Ю. Мировая художественная культура. -М.: «АЗ», 1996 год, С. 96 .

Общественную мысль начала 17 века занимали проблемы сословных и общенациональных отношений, тема патриотизма и национально - освободительной борьбы. И здесь уроки Смуты не прошли даром. Размышляя над вопросом, какая опасность страшнее для государства - восстание «рабов» или чужеземная интервенция, Тимофеев говорил: «Господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность»2 2 Скрынников Р.Г. Россия в начале 17 века. -М.: «Мысль», 1998 год, С. 252 . Мысли и взгляды народных масс на события начала века выражены в двух так называемых Псковских повестях, вышедших из среды посадского населения. Они проникнуты антифеодальными настроениями, все бедствия пережитые Россией, рассматриваются в них как результат боярских насилий, козней, измен. Крестьянская война объясняется социальными причинами - «насильством феодалов над н6ародом, за что они «орт своих раб разорений быша»3 3 Буганов В.И. Крестьянская война в России 17-18 века. -М.: «Наука». 1976 г., С. 195 .

В документах, вышедших из среды восставших во время крестьянских воин 17 века, в конкретных действиях их участников отразился стихийный протест против феодального гнета.

Но крестьянство не имело четкой программы социального переустройства.

Его повседневные жизненные интересы оставались на уровне обыденного сознания, проявлялись в наивном анархизме- в вере в доброго царя.

Подобные иллюзии поддерживались в официальной идеологии, выдвигавшей и обосновывавшей тезис о народной сущности самодержавия. В общественной мысли первой половины 17 века эта тенденция выразилась в идее всенародного признания царской власти, во второй половине столетия она появилась в идее «общего блага», которая легла в основу теоретического обоснования абсолютизма.

В политическом строе России во второй половине 17 века ясно обозначилась тенденция к абсолютизму, обоснованию его принципов, связанных с именами Семена Полоцкого и Юрия Крижанича. Крижанич в своем сочинении «Думы политичны», выдвинул широкую подробно разработанную программу о внутренних преобразованиях в России как необходимого условия ее дальнейшего развития и процветания. Общественно-политические взгляды Семена Полоцкого нашли выражение главным образом в его многочисленных стихотворных произведениях. Он вполне определенно высказывался за необходимость сосредоточения всей полноты власти в руках одного правителя - царя. За «самовладство» (неограниченную монархию) как наилучшую форму правления высказывался Ю. Крижанич. Он писал: «только токая власть, может обеспечить решение важнейших задач внешней политики и утолить в царстве всякие мятежи, установить в нем вечный мир»1 1 Василевская Л.Ю. Мировая художественная культура. -М.: «АЗ», 1996 год, С. 97 .

Доводы религиозного порядка продолжали оставаться в системе доказательств, но на первый план постепенно выдвигается идея всеобщего блага, всеобщей справедливости. Мысль о благе всех подданных как основной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю. Крижанича и С. Полоцкого. Конкретное выражение эта идея получила в призыве к установлению правосудия, «равного суда» монарх над всеми подданными. Эта мысль связана с борьбой абсолютизма, оперившегося на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско - боярской знати.

Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и торговли, возрастание роли купечества, выдвигали перед русского общественной мыслью целый ряд новых проблем, связанных с экономической жизнью страны. Многие государственные деятели, как например, Б.И. Морозов, Ф.М. Ртищев, А.Л. Ордин - Нащокин, А.С. Матвеев, В.В. Галицин, приходили к выводу о важности развития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивающих и сферу экономики.

Русская общественная мысль 17 века, особенно второй его половины, выдвинула целый ряд важных идей, получивших в дальнейшем разработку в следующей столетии. Были заложены основы идей идеологии абсолютизма, осознана необходимость в проведении преобразований, намечены их программа и пути осуществления.

россия общественный развитие просвещение

«Киевский синопсис» – свидетельство рождения, поддержания и отстаивания объединительной русской идеи церковными кругами Юго-Западной Руси, находившейся в составе Речи Посполитой. История не раз давала возможность убедиться в том, что объединительные тенденции наиболее ярко проявлялись на периферии стран, земель, ареалов расселения народов. Опасность соседства с чужеродной культурой, гнет чуждой государственности жители окраин ощущают острее, и именно они часто являются инициаторами центростремительных процессов.

Россия же в XVI–XVII веках строила свою государственность на иных идеях. Флорентийская уния 1439 года, падение Константинополя в 1453 году и свержение Ордынского ига в 1480 году – вот основные события, занимавшие великорусское сознание в XV–XVI веках и послужившие точкой отсчета для формирования в умах элиты и народа новой самоидентификационной модели.

Видение России как части единого православного мира, сохраняемого Константинополем – «православным Царством», стало невозможным. Турки, захватившие Царьград, разрушили в русских умах прежнее христианское видение всемирной истории. И здесь пригодилась популярная в средние века концепция «блуждающего Царства».

Старец Филофей, монах Елеазарова Псковского монастыря, в посланиях Василию III Ивановичу, Ивану IV Васильевичу и дьяку М. Мисюрю-Мунехину четко сформулировал идею, уже давно осознаваемую русским обществом, – идею цивилизационной самостоятельности и единоличной ответственности Русского государства за сохранение православного мира. Не гордыня, не спесь, не пресловутые «имперские амбиции» слышатся в текстах Филофея, а историческая обреченность из-за единственно возможного выбора и тяжелая ответственность: «Раскрой глаза, посмотри окрест – и ты увидишь очевидное: нет больше в мире православных стран, некогда прославленных, православной осталась одна Русь, именно она есть православное царство, сам же ты никакой не великий князь, а православный царь», «Так пусть знает твоя державность, благочестивый царь, что все православные царства христианской веры сошлись в едином твоем государстве: один ты во всей поднебесной христианам царь».

Концепция «Москва – третий Рим» послужила основой для возникновения других – инструментарных – идей. Легитимность власти Московских Великих князей и царей обосновывалась традиционно для средневекового сознания: 1) через доказательство сохранения прямой династической преемственности, 2) посредством историй о передаче символов царской власти. Путь, по которому лилась непрерывная река царственной крови и по которому передавались священные символы власти, был таков: Рим ветхий – Константинополь – (Киев) – (Владимир) – Москва.

«Повесть о белом клобуке» Дмитрия Герасимова (?) объясняла, каким образом символ высшей церковной власти перешел из Рима в Константинополь, а затем появился на Руси.

В «Послании о Мономаховом венце» Спиридона-Саввы и близком к нему «Сказании о князьях Владимирских» (Пахомий Серб?, Дмитрий Герасимов?) была высказана идея о происхождении династии Рюриковичей от легендарного Пруса – родственника Римского императора Августа. Здесь же излагалась история передачи царских регалий от императора Константина Мономаха своему внуку Киевскому князю Владимиру Мономаху. Эти идеи получили всеобщее признание, и потому широко использовались во многих сочинениях.

Другая тема, которая занимала русских идеологов, – решение вопроса о соотношении светской и церковной власти, когда и царская, и высшая церковная власти оказываются в одном государстве. Тогда всем было ясно, что исторически сложившаяся иерархия патриархов – дань традиции. Постоянные слезные обращения восточных патриархов, стесненных другими религиями и неправославными государствами, за имущественным и денежным содержанием к русским царям, наводили на мысль об истинном положении дел в православном мире – о первенстве русской церкви.

В русской церкви оформились две «партии» – иосифлян и нестяжателей.

Иосифляне (так называли сторонников Иосифа Волоцкого, влиятельного игумена Успенского Волоколамского монастыря) считали сохранение единства страны главным условием укрепления церкви. Они боролись за строгое соблюдение православных норм, и потому для них борьба с сепаратизмом являлась формой жесткого противостояния ересям. Многочисленные нестяжатели или «заволжские старцы», чьим духовным лидером был Нил Сорский, боролись против церковной собственности (т. е. стяжательства). Они стремились возвысить церковь и монашество до уровня высокого духовного служения, подвижничества. Очевидно, что представители обоих непримиримых направлений отстаивали приоритет церкви над государством, и их идеологическое противостояние было лишь спором о методах воздействия церкви на светскую власть.

Сочинения Ивана IV Грозного, Ивана Пересветова отражали другую позицию: их авторы защищали тезис о верховенстве светской власти над властью церковной. В острой и длительной дискуссии, развернувшейся в XVI веке, победу одержала реалистическая политическая линия сторонников самодержавия, согласно которой руководствоваться нужно интересами здесь и сейчас существующего Русского государства.

Эта победа показала, что Россия пока не хочет переходить от государственной идеи к осуществлению идеи вселенской или имперской. Страх за Россию, за ее сохранность определял мировоззрение русской идеологической элиты. «Посмотри на все это и подумай, ...как погибли эти страны!» – один из мотивов переписки Ивана Грозного и его оппонента – бежавшего в Литву князя А. Курбского.

САМОдержавие – это не только единоличная централизованная власть, но и власть суверенная, независимая, «своя». В России XVI века были сделаны первые шаги в направлении разработки и реализации теории русского суверенитета. Примечательно, что и в ряде европейских стран в это время появилась потребность в обосновании национального суверенитета: итальянец Макиавелли, француз Боден и немец Лютер высказывали идеи, близкие взглядам Ивана IV Грозного.

Основой идеологической позиции русского царя стали политический реализм, прагматизм, реализация национального русского интереса, отказ от решения казавшихся невыполнимыми задач. «Ничем я не горжусь и не хвастаюсь, и ни о какой гордости не помышляю, ибо я исполняю свой царский долг и не делаю того, что выше моих сил».

Смута начала XVII века подорвала российскую государственность, Третий Рим зашатался... Но следование традиции и стремление отстоять свою веру, свое государство, свой народ одержали победу в сложном противостоянии разнообразных политических сил. Сгинули в небытие «первый русский император» – амбициозный Лжедмитрий I и другие самозванцы. А Романовым потому и удалось стать основателями новой династии, что они в глазах народа были продолжателями династии Рюриковичей.

Итак, сохранение православия, соблюдение «исконных» прав сословий, сохранение своих традиций и защита своей земли от иностранной и иноверческой агрессии – вот идеи, также ставшие основой новой-старой русской государственности.

Споры о соотношении светской и церковной власти возобновились в XVII веке при втором Романове – Алексее Михайловиче. Патриарх Никон пытался поставить священство выше царства, церковь выше самодержавия, претендовал на место первого вселенского патриарха. Это таило в себе угрозу использования русского государства для решения религиозных проблем всей православной ойкумены. Не подкрепленные реальными ресурсами амбиции патриарха привели, в конечном счете, к краху его карьеры.

Под его идеологическим диктатом Россия напряженными усилиями воссоединилась с православными Малой и Белой Русью. Можно только представить, что стало бы с русским государством и страной, будь Никон первым вселенским патриархом... Но победа осталась за царем.

Следует задуматься над тем, почему Алексей Михайлович вошел в историю под титулом «Тишайший». Не потому, что в его царствование не было социальных потрясений: были и Медный, и Соляной бунты, и Новгородское восстание, и неповиновение сибирских татар и башкир, и восстание монахов Соловецкого монастыря, и бунт Степана Разина... А потому, что, противопоставив «тишину» «мятежу», он прежде всего ставил перед собой прагматичные, даже утилитарные цели наведения порядка «в своем дому».

И титул «государя всея Руси» не должен вводить в заблуждение. Это был титул-идея, титул-мечта, титул-воспоминание о бывшем когда&то единстве русских земель. Алексей Михайлович не был инициатором проекта воссоединения земель, входивших когда&то в состав единого древнерусского государства.

Более того, и «самодержцем» он не титуловался. Он правил совместно с Земским собором согласно условиям, принятым в 1613 году при избрании на царство его отца Михаила Федоровича Романова. Титул «Царь, Государь, Великий Князь и всея Великия, Малыя и Белыя России Самодержец» он принял лишь 1 июля 1654 года после того, как состоялась Переяславская рада. Следование малороссийским чаяниям (а казацкая старшина дюжинами отправляла в Москву просьбы принять Малороссию под скипетр русского царя) поставило перед Алексеем Михайловичем задачу выполнения функций, каковые соответствовали единодержавной власти, в частности, защиты новых подданных и обустройства вновь обретенных земель.

Идея объединения русского народа под властью единого государства исходила из юго-западных русских земель . Эта фактически региональная инициатива приобретала разные формы, в том числе и стихийного народного порыва. Идеологически она была обоснована образованной элитой – православным духовенством Юго-Западной Руси. Именно оно выстроило концепцию единого с древних времен славянороссийского народа, единого и непрерывного Киево-Московского государства от IX до XVII веков, неизменной приверженности православию разделенного русского народа. Этот идеологический натиск изощренных в системе доказательств «киевских старцев», знакомых с латинской ученостью, натиск с использованием близких русскому уму и сердцу идей, мифов, мотивов, повлиял на решение Алексея Михайловича выйти за рамки «тишайшей» политики.

Идеологический фон событий середины XVII века был гораздо сложнее, и воссоединение всей Руси не выглядело столь уж неизбежным и скорым. Советы, данные царю Юрием Крижаничем, приехавшим в Россию сербом-славянофилом, в его работе «Политика» (1666) свидетельствуют о наличии другой точки зрения. Он советовал Алексею Михайловичу укреплять «самовладство», сосредоточиться на решении вопросов внутренней политики, прежде всего социальной, укреплять рубежи государства, в прямом смысле закрыть границы, ограничив общение с иноплеменниками и иноверцами. Это была программа защиты собственного этнического, религиозного и исторического лица. Ю. Крижанич был первым, кто так явно и заинтересованно проводил идею России как национального государства.

Весьма показательно, что антиподом России у Крижанича выступала Польша, названная «новой Вавилонией», которая, по его мнению, являлась средоточием всех черт, приносящих гибель славянскому народу и государству. Если мыслить согласно этой логике, то воссоединение большей части русских земель, входивших в состав Польши, с Великороссией открывало перед Россией другую историческую перспективу – имперскую – со всеми ее недостатками.

В этой связи «Киевский синопсис» представляет несомненный интерес, поскольку победу одержала идеология воссоединения, обоснованная и развитая в этом произведении.

Общественно-политическая мысль во второй половине XVI-XVII в. была представлена религиозной полемикой, которая затрагивала проблемы католической и православной церквей. В частности, споры возникали по вопросам власти епископов, связей церковной унии с политическими планами Польши, Ватикана, России, предпосылок унии, положения православного населения в Речи Посполитой. В полемике участвовали известные религиозные и политические деятели. С православной стороны выступали Стефан и Лаврентий Зизании, Мелетий Смотрицкий, Леонтий Карпович, с католической и униатской - Петр Скарга, Ипатий Потей, Лев Кревза.

Вторым направлением общественно-политической жизни можно считать государственно-правовую мысль. В XVII в. появились произведения, в которых восхвалялся политический строй Речи Посполитой, основанный на широких правах шляхты. Известным идеологом шляхетских вольностей был львовский каштелян Анджей Фредра (1620-1679). Он написал трактаты, в которых обосновывал верховенство права «либерум вето».

В научно-правовой литературе ВКЛ заметное место принадлежит профессору права Виленской академии Аарону Олизаровскому (1610-1659). Он является автором работы «О политической общности людей», изданной в Гданьске в 1651 г. Олизаровский считал гражданами государства не только шляхту, но и остальное население, кроме иностранцев. Он выступал за уравнение прав крестьян с правами других сословий Речи Посполитой, осуждал крепостное право.

Новым явлением в общественно-политической и философской мысли стали атеистические взгляды Казимира Лыщинского (1634-1689). Он работал подсудком брестского земского суда. В работе «О несуществовании Бога», созданной на латинском языке, Лыщинский писал: «1. Заклинаем вас, о богословы, именем вашего бога; неужели вы этим не гасите свет разума, не отнимаете солнце у мира, не опрокидываете с небес вашего бога, когда вы приписываете богу невозможное, противоречивые черты и свойства бога?..

7. Человек - творец бога, а бог - создание человека. Таким образом люди - творцы и создатели бога и бог является не истинной сущностью, а (творением) разума и к тому же химерическим; поэтому бог и химера - одно и то же.

8. Религия установлена людьми неверующими, чтобы их почитали... Вера в бога введена безбожниками. Страх божий вселяется теми, кто, не имея страха, все делает для того, чтобы (их) боялись».

Рукопись книги похитил агент иезуитов Ян Бжоска. В 1687 г. церковный суд заточил Лыщинского и признал атеистом, то есть безбожником. По приговору сеймового суда он был обезглавлен и сожжен на костре в Варшаве.

Бурные события начала XVII в. вызвали к активному участию в политической борьбе массы народа, различные социальные слои, привели к сдвигам в общественном сознании, поколебали сло­жившиеся ранее политические и социальные теории. Осмысление событий в целом, сопоставление политических теорий и практи­ки, приведение их в соответствие с исторической реальностью и накопившимся опытом - все это оказало влияние на развитие рус­скойобщественной мысли в первой половине века.

Постоянное обращение к событиям начала XVII в. для выдви­жения определенных политических идей и их доказательства -характерная черта публицистики этого времени. Поэтому те или иные взгляды находили выражение именно в формеисторичес­ких сочинений о "смуте" и проявлялись в отборе тех или иных фактов и в их интерпретации, объяснении их причин, в оценке позиций различных социальных и политических групп и деятелей. К подобным сочинениям принадлежали "Сказание, киих ради грех...", "Временник" дьяка Ивана Тимофеева, "Сказание" келаря Троице-Сергеева монастыря Авраамия Палицына, "Иное сказа­ние", "Повесть книги сея от прежних лет" (приписываемая князю И.М-Катыреву-Ростовскому), сочинение князя Ивана Хворости-нина "Словеса дней и царей...", "Новый летописец", отразивший официальную политическую идеологию самодержавия, и др.

Одним из важных политических уроков, усвоенных господсту-вующим классом, было признание необходимости сильной власти в стране. В связи с эти возникал вопрос о ее характере, о роли и месте в политической системе государства различных слоев об­щества. Эти проблемы находились в центре вниманияИ.Тимофеева. Его политический идеал близок к политическому идеалу князя А.М.Курбского. Он отстаивал идеи незыблемости феодальной иерархической лестницы, притязания княжеско-боярской аристократий на особое положение в государстве, на соправительство с царем и ее права на сопротивление царской власти, если та будет нарушать принцип "места". Эта концепция не получила развития в публицистике официального направле­ния.

Политическая практика "смутного времени", усиление роли дворянства и посада в решении жизненно важных вопросов спо­собствовали возникновению такого понятия, как "вся земля". Обосновывалось право представителей "земли" на участие в уп­равлении государством. Выдвигалась необходимость избрания того или иного правителя "всей землей", т.е. земским собором, как один из критериев законности власти. В таком духе высказы­вался АЛалицын, который объяснял единодушное избрание Ми­хаила Романова на престол тем, что людям эта мысль внушена Богом, т.е.воля народа явилась выражением воли Божьей. Имен­но эта религиозно-политическая формула и была воспринята официальной политической идеологией и отразилась в "Новом летописце". Теоретическое обоснование в публицистике этого времени принципов сословно-представительной монархии было следствием той активной роли, которую играли в общественно-политической жизни страны земские соборы в первые десятиле­тия после "смуты".

Общественную мысль начала XVII в. занимали проблемы от­ношения сословных и общенациональных интересов, тема патри­отизма и национально-освободительной борьбы. И здесь уроки "смуты" не прошли даром. Размышляя над вопросом, какая опасность страшнее для феодального государства - восстание "рабов" или чужеземная интервенция, И.Тимофеев приходит к выводу, что господа имеют право на жестокую расправу с восставшими рабами, но только в том случае, если государству не угрожает внешняя опасность. И И.Тимофеев, и А.Палипын резко осуждали тех представителей своего класса, которые в страхе перед народ­ным движением шли на сговор с интервентами. "Сказание" Пали­цына - произведение высокого патриотического звучания, отра­зившее подъем национального сознания и огромную роль народ­ных масс в борьбе с интервентами, отрицать которую не могли даже публицисты феодального лагеря. Именно этим объясняется, что "Сказание" стало самым популярным историческим сочине­нием о "смуте".

Мысли и взгляды угнетенных масс на события начала века вы­ражены в двух так называемых Псковских повестях, вышедших из среды посадского населения. Обе они проникнуты антифео­дальными настроениями, антибоярской тенденцией, все бедствия, пережитые Россией, рассматриваются в них как результат боярс­ких насилий, козней, измен. Крестьянская война объясняется со­циальными причинами - "насильством" феодалов над народом, за что они "от своих раб разорени была". Эти "посадские" повести лишены церковно-религиозных рассуждений и носят чисто светс­кий характер.

В документах, вышедших из среды восставших крестьян во время крестьянских войн XVII в., в конкретных действиях их участников ярко отразилась антифеодальная направленность этих движений, стихийный протест против феодального гнета. Но кре­стьянство не имело четкой программы социального переустрой­ства, какого-либо ясно выраженного позитивного идеала. Его повседневные жизненные интересы оставались на уровне обы­денного сознания, проявлялись в наивном монархизме - в их вере в "доброго" царя.

Подобные иллюзии поддерживались официальной идеологией, выдвигавшей и обосновывавшей тезис о надклассовой сущности самодержавия.В общественной мысли первой половины ХУПв.эта тенденция выразилась в идее всенародного признания царской власти, а во второй половине столетия она проявилась в идее "общего блага", которая легла в основу теоретического обо­снования абсолютизма.

В политическом строе России второй половины XVII в. яс­но обозначилась тенденция к абсолютизму; обоснование его принципов связано с именами Симеона Полоцкого и Юрия Крижанича.

Юрий Кримсанич, хорват по происхождению, приехал в Мос­кву в 1659 г. Через два года по подозрению в деятельности в пользу католической церкви он был сослан в Тобольск, где про­жил 15 лет и написал свое основное сочинение "Думы политич­ны" ("Политика"). В нем он выдвинул широкую и подробно раз­работанную программу внутренних преобразований в России как необходимого условия ее дальнейшего развития и процветания. Общественно-политические взглядыС.Полоцкого нашли выра­жение главным образом в его многочисленных стихотворных произведениях.Полоцкий вполне определенно высказывался за необходимость сосредоточения сей полноты власти в руках одно­го правителя - царя. За "самовладство" (неограниченную монар­хию) как наилучшую форму правления высказывался и Ю.Крижанич. Только такая власть, по его мнению, может обес­печить решение важнейших задачь внешней политики и "утолить" в царстве всякие "мятежи", установить в нем "вечный мир".

Доводы религиозного порядка продолжали оставаться в систе­ме доказательств, но на первый план постепенно выдвигается идея "общего блага", "всеобщей справедливости". Мысль о благе всех подданных как основной цели самодержавного правления пронизывала сочинения Ю.Крижанича и С.Полоцкого. Конкрет­ное выражение эта идея получила в призыве к установлению пра­восудия, "равного суда" монарха над всеми подданными. Эта мысль о "равном суде" связана с борьбой абсолютизма, опирав­шегося на широкие слои дворянства, за полноту власти против аристократических притязаний княжеско-боярской знати.В этом смысле следует рассматривать и отрициние С.Полоцким принци­па знатности и родовитости. Ценность человека, по его мнению, определяется не происхождением, а его моральными качествами, знаниями, заслугами в труде на "общее благо". С критикой ста­рых представлений по знатности и родовитости выступал и Ю.Крижанич, зло высмеивавший спесь и высокомерие феодаль­ной знати и выдвигавший на первый план личные заслуги и спо­собности человека.

Ю.Крижанич и С.Полцкий признавали законность и "справед­ливость" эксплуатации простого народа. Но исходя из идеи "общего блага", проповедуя социальный мир и всеобщее благо­денствие, они призывали к ее смягчению. Здесь сказались влия­ния "бунташного" времени, обострение социальных противоречий, страх господствующих сословий перед "глуподерзием чер­ных людей", т.е. перед народными восстаниями. Необходимость смягчения угнетения обсновывалась ими и экономической целе­сообразностью.

С.Полоцкий и Ю.Крижанич понимали, что сама по себе нео­граниченная власть монарха не гарантирует порядок в государ­стве, его процветание и всеобщее благоденствие. Она легко мо­жет перерасти в "тиранию" (или "людодерство", по терминологии Ю.Крижанича).Все зависит от личности государя, его моральных качеств и "мудрости".Идеальный образ "просвещенного" монарха рисует в своих стихотворных поучениях, предназначенных для царя и его семьи, С.Полоцкий, закладывая основы учения о "просвещенном абсолютизме" - одном из важнейших направлений в общественно-политической мысли XVIII столетия. Предвосхи­щая идеи "просветителей", С.Полоцкий считал распространение просвещения важнейшим средством исправления нравов, устра­нения пороков в обществе, ликвидации национальных бед и внут­ренних неурядиц.

Рост городов, развитие товарно-денежных отношений и тор­говли, возрастание роли купечества выдвигали перед русской общественной мыслью целый ряд новых проблем, связанных с экономической жизнью страны.Многие государственные деятели, как, напримир, Б.И.Морозов, Ф.М.Ртищев, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын, приходили к выводу о важности раз­вития торговли и промышленности для усиления государства и обеспечения национальной независимости. Они были авторами проектов преобразований, затрагивавших и сферу экономики.

Широкую программу мероприятий, направленных на поощре­ние развития ремесла и торговли, выдвинул Ю.Крижанич. Ос­новные ее моменты совпадали с программой одного из видных политических деятелей этого времени АЛ.Ордина-Нащокина, чьи взгляды выразились в проводившейся в 1665 г. по его иници­ативе Псковской городской реформе и в Новоторговом уставе 1667 г., составленном под его руководством и при его непосред­ственном участии.

А.Л.Ордин-Нащокин стремился провести ряд мероприятий, направленных на поддержку купечества и способствовавших раз­витию торговли. Будучи воеводой в Пскове, он пытался провести там реформу городского управления, смысл которой состоял в ограничении власти воевод и предаче части их административных и судебных функций в руки органа самоуправления, избранного из числа "лучших" посадских людей. Чтобы содействовать част­ному предпринимательству, необходимо, считал он, устройство кредитных учреждений.Конечно, на первом плане для него были всегда интересы не купечества, а феодально-абсолютистского государства: развитие торговли и промышленности - одно из важнейших средств укрепления этого государства, как и всего феодально-крепостнического строя. Но объективно программа Ордина-Нащокина была направлена на преодоление отсталости страны и отвечала национальным интересам России.

Русская общественная мысль XVII в., особенно второй его по­ловины, выдвинула целый ряд важных идей, получивших даль­нейшую разработку в следующем столетии. Были заложены ос­новы политической идеологии абсолютизма, осознана необходи­мость проведения преобразований, намечены их программа и пути осуществления.

Характерной чертой быта является его консервативность: человек с трудом расставался с передаваемыми из поколения в поколение привычками, веками складывавшимися нравственными устоями и обрядами, а также представлениями о моральных ценностях. Именно поэтому в XVII в. в основном продолжали жить по Домострою.

Важнейшая черта феодального быта состоит в том, что экипировка человека, архитектура жилища и его внутреннее убранство, домашняя утварь, пища и многое другое находилось в прямой зависимости от сословной принадлежности человека. Горлатную шапку и соболью шубу мог носить только боярин, в то время как крестьянин должен был довольствоваться зипуном из грубого сукна домашнего изготовления или кожушком из овчины и столь же недорогим головным убором -- войлочной шляпой летом и суконной, подбитой овчиной, -- зимой. Стол боярина по богатству и разнообразию блюд отличался от крестьянского в такой же мере, как боярская усадьба от крестьянской избы. Эту зависимость быта от сословной принадлежности подметил наблюдательный Котошихин: «А в домях они своих живут против тогх», кто какой чести и чином».

В то же время в быту прослеживаются некоторые общие черты, обусловленные общностью социальной, экономической и политической среды, в которой жили люди. Глубокие социальные различия между боярином и крестьянином не исключали того, что оба они по отношению к царю являлись не гражданами, а холопами.

Крепостное право лишало крестьян не только личной свободы, оно властно вторгалось в имущественные отношения и семейную жизнь, нарушало неприкосновенность домашнего очага, попирало личное достоинство человека. Полная зависимость крестьянского бытия от произвола барина, грубое вмешательство помещика в заключение брачных союзов, предоставление помещику права чинить над крестьянами суд и расправу за все случаи нарушения феодального правопорядка, кроме дел, связанных с убийством, право пытки крестьян оказывали огромное влияние на формирование крестьянской психологии и представление о человеческом достоинстве. Но этот же произвол вел к накоплению вражды и ненависти, готовности крестьян встать на путь отчаянного стихийного сопротивления, что находило наиболее яркое отражение крестьянских войнах.

Господствовавшие в стране крепостнические порядки и самодержавный строй оказывали влияние и на дворянство, создавая внутри его иерархию отношений и развивая в представителях господствующего сословия чувство холопской угодливости, смирения и кротости к лицам, занимавшим по отношению к ним более высокую ступень, и безнаказанной жестокости, хамства и высокомерия по отношению к тем, кто стоял ниже.

Другой особенностью феодального быта являлась замкнутость жизни людей. В первую очередь она определялась замкнутостью их хозяйственной деятельности: каждый крестьянский двор представлял нечто изолированное, способное существовать независимо от других дворов. Натуральный характер хозяйства позволял и барину обходиться плодами крестьянского труда и не прибегать к услугам рынка: к месту жительства помещика тянулись обозы со всякой снедью и изделиями крестьянских промыслов.

Главным местом общения в сельской местности была церковь: на паперти велись деловые разговоры, обсуждались вопросы частной и общественной жизни, такие, например, как раскладка повинностей, разбирались и примирялись споры жителей и т. д.

Церковь являлась также местом, где молодые люди могли увидеть друг друга, чтобы потом связать свои судьбы брачными узами. Нередко деловые разговоры велись и в самой церкви. Еще Домострой предписывал стоять в церкви молча, не переступая с ноги на ногу и не прислоняясь к стене или столбу. В XVII в. рекомендованные Домостроем нормы поведения были возведены в закон.

Мест общения в городе было значительно больше, чем на селе. Помимо церквей, горожане для контактов друг с другом пользовались торговыми банями, рынками, а также Приказной избой, у которой население извещалось о таких событиях, как объявление войны, заключение мира, о моровом поветрии и т. д.

Сельские и городские жители пользовались еще одним средством общения - выездом в гости к родственникам и знакомым. В XVII в. продолжали придерживаться традиционной церемонии приема гостей и раздельного застолья мужчин и женщин. Для быта феодального общества характерна также такая черта, вытекавшая из натурального хозяйства, как патриархальный уклад жизни. Патриархальными отношениями была пронизана жизнь как крестьянской или посадской семьи, так и боярской. Непременным ее признаком являлось беспрекословное подчинение воле старшего и приниженное положение женщины. Ярче всего патриархальные черты быта проявлялись в период создания новой семьи -- при ее возникновении главными действующими лицами были не молодые люди, которым предстояла совместная жизнь, а их родители. Именно они совершали обряд сватовства: родители невесты собирали сведения о репутации жениха (что он не пьяница, не лентяй и т. д.), а родители жениха усердно изучали перечень того, что невеста получит в приданое. Если результат удовлетворял обе стороны, то наступал второй этап обряда -- смотрины невесты.

Смотрины совершались тоже без участия жениха -- по его поручению смотрельщицами выступали мать, сестры, родственницы или те, «кому он, жених, сам верит». Цель смотрин состояла в установлении отсутствия умственных и физических недостатков у невесты. Положительный исход смотрин давал основание для разговоров о решающей процедуре -- определении времени венчания и свадебных торжеств. Сроки закреплялись документом, в котором указывалась сумма неустойки, если одна из сторон откажется от условий контракта.

Наконец, наступал день венчания. Под венец невеста шла закутанной в фату. Только во время свадебного пиршества невесту «открывали», и муж мог разглядеть супругу. Иногда случалось, что супруга оказывалась с изъяном: слепой, глухой, умственно неполноценной и т. п. Такое происходило, если во время смотрин показывали не невесту с физическими недостатками, а ее здоровую сестру или даже девушку из другой семьи. Обманутый муж исправить дела не мог -- патриарх не удовлетворял челобитной о разводе, ибо руководствовался правилом: «Не проведав подлинно, не женися». В таком случае муж мог в конце концов добиться своего путем ежедневных истязаний супруги, требуя пострижения в монастырь. Если молодая женщина упорно отказывалась переселяться в монастырскую келью, то ее родители подавали патриарху челобитную с жалобой на жестокость супруга. Обоснованная жалоба могла иметь последствие -- изверга определяли в монастырь на покаяние сроком на полгода или год. Развод давали лишь после того, как возвратившийся из покаяния супруг продолжал истязать жену.

Хотя Котошихин и писал, что «так же и меж торговых людей и крестьян свадебные зговоры и чин бывает против такого же обычая во всем», но вряд ли в крестьянских и посадских семьях возможен был показ во время смотрин подставных невест -- в этих семьях они не вели затворнической жизни. Еще больше от описанного обряда отличались браки крепостных крестьян. Здесь решающее слово принадлежало не родителям, а помещику или его приказчикам. Приказчик А. И. Безобразова составлял списки женихов и невест, формировал брачные пары и сам выступал в роли свата. Если, однако, алчность приказчика была должным образом удовлетворена подношениями заинтересованных родителей, го он мог пойти навстречу их желаниям. Браки подлежали утверждению барина, заключение их без его санкции могло вызвать наказание вступивших в брак.

Обязанность детей беспрекословно повиноваться воле родителей в XVII в. приобрела силу закона: Уложение 1649 г. запрещало сыну или дочери жаловаться на отца или мать, челобитчики подлежали наказанию кнутом. Уложение устанавливало разную меру наказания за одинаковое преступление, совершенное мужем и женой: мужеубийцу ожидало закапывание по шею в землю и мучительная смерть, а репрессий по отношению к мужу Уложение не предусматривало, на практике ограничивались покаянием.

В семье продолжало существовать издавна сложившееся разделение труда между ее мужской и женской половинами. На долю мужчин выпадали самые тяжелые сельскохозяйственные работы (пахота, боронование, посев и др.), а также уход за рабочим скотом, заготовка дров, охота и рыболовство. Женщины участвовали в жатве, сенокосе, обрабатывали огород, ухаживали за домашним скотом, готовили пищу, шили одежду, пряли и ткали. На попечении женщин находились дети.

Некоторые черты общности в одежде и жилище прослеживаются у всех слоев феодального общества. Одежда, в особенности нательная, была одинаковой у крестьянина и боярина: мужчины носили порты и рубаху навыпуск. Кафтан и зипун состоятельного человека отличались от одежды крестьянина и посадского только материалом, из которого они изготовлены, а также мастерством изготовления. На боярский кафтан употребляли заморские сукна и парчу, в то время как крестьяне шили его из сермяжного сукна. Меховую одежду крестьянина и посадского изготавливали из овчин, а шубу состоятельного человека -- из дорогих мехов: соболя, куницы, горностая. Дорогая шуба отличала простолюдина от боярина, поэтому последний, истекая потом, не расставался с нею даже в жаркие летние дни. Изготовление одежды в крестьянской и посадской семье являлось заботой женщин. Одежду бояр и богатых людей шили обученные мастера-портные. То же самое относится и к обуви. Лапти в XVII в. еще не стали универсальной обувью крестьян. Они носили также и сапоги, отличавшиеся от боярских тем, что были изготовлены не из импортной кожи, более тонкой и эластичной, а из грубой сыромятной.

В жилищах и хозяйственных постройках подавляющего большинства дворянских усадеб тоже было немало общего с крестьянским двором -- в XVII в. еще не знали роскошных дворцов. Изба крестьянина и посадского, как и жилище дворянина, сооружалась из дерева. Но помещичья изба отличалась от крестьянской размерами и наличием удобств, а хозяйственные постройки большим разнообразием: горница зажиточного человека обогревалась печью с вытяжной трубой для дыма, в то время как крестьянин ютился в курной избе. В комплекс хозяйственных построек боярской усадьбы входили сооружения, предназначенные для обслуживания многочисленной дворней: поварни, ледники, погреба, хлебники, пивные сараи и др. Крестьянский двор помимо избы -- жилого помещения, включал клеть -- неотапливаемое помещение для хранения одежды, посуды, зерна, съестных припасов, а также амбары.

Новшества в быт проникали прежде всего в верхи дворянства. Они были обусловлены развитием товарно-денежных отношений и началом формирования всероссийского рынка. Под их воздействием изменялись как материальные, так и духовные условия жизни верхов. В частности, увеличился приток в Россию изделий западноевропейских мануфактур. В боярских домах появились предметы роскоши, комфорта, причем, чем ближе к концу столетия, тем в большей мере ощущалось влияние Западной Европы.

Дом богатого вельможи, фаворита Софьи боярина В. В. Голицына, охотно воспринимавшего европейский комфорт, был наполнен предметами западноевропейского производства. Множество комнат его кирпичного дома были обставлены европейской мебелью, а стены увешаны зеркалами. С потолка столовой палаты свисала огромная люстра, на полках была выставлена для обозрения дорогая посуда. В спальне стояла иноземного производства кровать с пологом. В отличие от библиотеки Безобразова, состоявшей из трех десятков церковных книг, обширная библиотека Голицына содержала множество сочинений светского содержания, что свидетельствовало о высоких духовных запросах ее владельца.

Вкусы и манеры Голицына, как и роскошная обстановка в его доме, были присущи единицам даже в среде правящей верхушки. Но европейское влияние, касавшееся, например, одежды и растительности на лице, более или менее широко проникало в придворную среду. О том, что во второй половине XVII в. брили бороды, свидетельствуют дошедшие до нас портреты. Светские и духовные власти противодействовали проникновению в страну новых обычаев. Алексей Михайлович требовал от придворных, чтобы они «иноземных немецких и иных извычаев не перенимали, волосов у себя на голове не подстригали, також и платья, кафтанов и шапок с иноземских образцов не носили и людям своим по тому ж носить не велели». Курение табака считалось богомерзким занятием. Уложение 1649 г. грозило продавцам табака смертной казнью, а курильщикам -- ссылкой в Сибирь. Наблюдалось и ослабление затворнической жизни женщин в боярском и царском теремах. Показательной в этом отношении является судьба царевны Софьи, окунувшейся в водоворот политической борьбы.

На рубеже XVII и XVIII веков русское феодальное государство окончательно оформляется как абсолютная монархия. Реформы Петра I завершили ликвидацию старофеодальных учреждений, положили начало преодолению промышленной, военной и культурной отсталости страны.

Крутая ломка ряда вековых устоев, перестройка традиционных отношений, резкий поворот в духовной жизни родили и новые общественно-политические воззрения. Новым стало то, что они находили свое выражение в законодательных актах абсолютистского государства, в бесчисленных указах, регламентах, уставах, манифестах, многие из которых были написаны самим Петром или отредактированы им же. Главными идеями этих законоположений были забота государя об общем благе людей, трактовка власти государя как надзаконной и неограниченной.

Более глубокое теоретическое обоснование эти идеи получили в трудах Ф.Прокоповича и В.Татищева.

По Прокоповичу, происхождению государства предшествует естественное состояние, в котором люди страшнее хищников и способны по любому поводу убивать себе подобных. Поэтому люди вынуждены сначала образовать «гражданский союз», а потом соглашаются и на верховную власть. Он резко критикует аристократию и демократию, выступает за неограниченную монархию. Согласно его взглядам, подданные должны «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить».

В.Н.Татищев, как и другие представители естественного права, различает естественные и гражданские (положительные) законы. Если естественные законы определяют, что «право и не право», то политика судит о том, что полезно, а что вредно. Естественное право рассуждает об отдельном человеке, а политика - об обществе в целом.

«По естеству», рассуждает В.Татищев, человек является существом вольным, но «нерассудное своевольство вредительство есть». Для пользы человека необходимо на него наложить «узду неволи». Татищев различает «узду по природе» (необходимость подчинения родителям), «узду по своей воле» (по договору - неволя слуги, холопа), «узду по принуждению» (когда кто пленен и в рабстве содержан будет).

Теоретическим камнем преткновения для Татищева явилось крепостное право. Рабство и невольничество (третий вид узды) он признавал противоестественным, противоречащим природе человека, а укрепление крепостного права считал ошибкой Б.Годунова. Но осудив крепостное право в теории, истории и отчасти на практике, Татищев выдвинул против его отмены ряд доводов: 1) это породило бы «смятение, коварство, распри и обиды» и потому опасно, «дабы большего вреда не принести»; 2) без опеки и руководства просвещенного и мудрого помещика ленивый и невежественный мужик неизбежно погибнет: «была бы ему воля гибелью».

Политико-правовые учения Прокоповича и Татищева, несмотря на их дворянскую направленность, имели для своего времени позитивное значение. Они отстаивали прогрессивные преобразования Петра Великого, выступали против реакционных феодалов. Политические воззрения В.Татищева почти полностью освободились от религиозного элемента, стали светскими.

Существенное значение для дальнейшего развития политической мысли в России имели просветительские и либеральные идеи, дворянский и буржуазный либерализм. Для их зарождения созрели объективные предпосылки.

Развитие промышленности, ремесел и торговли, ускоренное реформами Петра I, привело к значительному относительному росту сословия промышленников и купцов, складывавшегося в буржуазию.

Одним из первых идеологов русской буржуазии был Т. Т. Посошков (1665-1726 гг.). Он занимался сам предпринимательством и торговлей, написал несколько произведений, в том числе «Книгу о скудости и богатстве» (1724 г.). В ней он изложил программу действий абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество.

Посошков был сторонником тотальной государственной регламентации производства, труда, многих сторон быта ради одной цели - увеличении общественного богатства. Посошков предлагал четко определить права каждого сословия и его обязанности перед государством. Дворяне должны состоять на военной или гражданской службе, им должны запретить владеть фабриками и заводами. Духовенство должно воздерживаться от промышленной деятельности. Только купечество должно заниматься торгово-промышленной деятельностью, в том числе вести внешнюю торговлю.

Крестьян он предлагал считать принадлежащими не помещикам, а государю, разграничить крестьянскую и помещичью земли. Все беды страны Посошков видит в несовершенстве законодательства, права, судопроизводства и управления. Особое значение он придавал реформе суда: суд по его мнению должен стать доступным для всякого сословия. «Суд устроить един, каков земледельцу, таков и купецкому человеку и богатому». Посошков был первым идеологом русской буржуазии, выразившим ее интересы со всеми присущими ей особенностями: верноподданностью, надеждой на царскую помощь, готовностью мириться с феодальным строем и приспособиться к нему, мечтой о сколь-нибудь прочном правопорядке, охватывающем в какой-то части и крепостное крестьянство. Некоторые теоретические положения, выдвинутые Посошковым, болезненно затронули интересы дворянства. Вскоре после издания и посылки Петру I «Книги о скудости и богатстве» он был арестован и заключен по «важному секретному государственному делу» в Петропавловскую крепость, где и скончался.

Во второй половине XVIII века, при сохранении феодально-сословной структуры общества, тем не менее, укрепляется капиталистический уклад в России. Это способствовало обострению социально-классовых противоречий. В 1762 году в результате очередного дворцового переворота, осуществленного дворянской гвардией, на российский престол взошла Екатерина II. Ее правление ознаменовано переходом к так называемому «просвещенному абсолютизму». Политико-правовая идеология этого периода развивалась под значительным влиянием просвещения Западной Европы, особенно Франции, о чем свидетельствуют переписка императрицы Екатерины с Вольтером и Даламбером, приглашение в Россию Дидро и т.д.

Екатерина всячески порицала «вред предыдущего самовластия», не скупясь при этом на обещания «учредить добрый порядок и правосудие в любезном отечестве». В 1767 г. по ее указу была создана Комиссия для сочинения проекта нового Уложения, для которой Екатерина написала обширный «Наказ», большая часть которого воспроизводит фразы, идеи, тексты западноевропейских просветителей, преимущественно Монтескье и Беккариа.

В этом труде императрицы содержался ряд невыполнимых в самодержавно-крепостнической России, декларативных по сути положений: равенство граждан; свобода как зависимость только от закона; ограничение государственной власти пределами, ею же определенными и т.д.

Для России это был либеральный, гуманистический прорыв. «Наказ» должен был свидетельствовать о «просвещенности» российского монарха и способствовать приобщению России к числу ведущих цивилизованных государств. Однако идеям «Наказа» не суждено было стать законом в силу острых распрей в созданной комиссии, которая уже в 1769 году прекратила свою деятельность, а царица через официальный журнал заявила: «Пока законы поспеют - будем жить, как отцы наши жили».

Для эпохи просвещенного абсолютизма в России характерно противоречие между словом и делом, попытки воспринять передовые для того времени идеи и стремление укрепить феодально-крепостнические учреждения. Появился своеобразный тип вольтерьянца-крепостника, знающего новинки просветительской литературы Запада, сочувственно следящего за борьбой Соединенных Штатов, осуждающего торговлю неграми, но непримиримо враждебного даже к мысли о признании человеческого достоинства принадлежащих ему крепостных.

В этот период складываются два направления в развитии политической мысли России: политико-правовая идеология феодальной аристократии, которая стремилась упрочить свое положение путем ограниченной монархии (созданием императорского совета, реформированием Сената и т. д.) и политико-правовые идеи зарождающегося просветительства и либерализма, направленные против крепостного права.

Наиболее видным идеологом родовитой аристократии был князь M.M.Щербатов (1733-1790). Он не допускает равенства даже среди дворянства.

Но противостоять западным идеям просветительства Россия не сумела. Активными проповедниками этих идей стали наиболее про-свещенные люди России: С.Е.Десницкий, Н.Г.Курганов, Н.И.Новиков, А.Я.Поленов, И.А.Третьяков, Д.И.Фонвизин. Они подняли вопрос о судьбах русского крестьянства, обнажили вопиющие злоупотребления помещиков-крепостников, показали тот вред, который наносит кре-постное право развитию сельского хозяйства и промышленности. Они выступали за отмену крепостного права и ограничение абсолютной власти монарха. Этого они хотели достичь мирным путем, полагая, что просвещенное общественное мнение может заставить абсолютист-ское государство провести соответствующие реформы.

Вершиной прогрессивной политической мысли России второй половины XVIII века стали воззрения A.Н.Радищева (1749-1802). В книге «Путешествие из Петербурга в Москву» он подвергает резкой критике крепостное право и самодержавие, доказывает, что крепост-ное право противоречит естественному праву и общественному дого-вору. Самодержавие, по его мнению, есть наипротивнейшее челове-ческому естеству состояние.

Радищев решительно отвергал идеи о «неразумной черни», го-рячо верил в творческие возможности народных масс. Он верит в рево-люцию, но при этом замечает: «Я зрю через целое столетие!» Для него революция означала глубокое переустройство общества и государства в интересах народа. Важной была его мысль о необходимости сохране-ния крестьянской общины.

А.Н.Радищев вошел в историю русской политической мысли как первый революционер-республиканец. Его воззрения оказали большое влияние на политические взгляды Пестеля, Рылеева, других декабристов, также защищавших республиканские идеи.

В первой половине XIX века в России продолжается разложе-ние феодального строя и развитие капиталистических отношений. Поэтому и политика самодержавия колеблется от открыто реакцион-ного курса до уступок либерализму.

Антифеодальными направлениями политико-правовой мысли были: либерализм (дворянский и буржуазный), революционная идео-логия декабристов, просветительство, а с начала 40-х годов - револю-ционный демократизм. Философские и политико-правовые идеи М.В.Ломоносова, А.Н.Радищева оставались главным идейно-теоретическим источником передовой политической мысли и получили в ней дальнейшее развитие.

Важнейшими представителями идеологии либерализма в этот период были Н.С.Мордвинов и М.М.Сперанский.

Н.С.Мордвинов (1754-1845) - один из друзей Александра I, при-давал особое значение экономическому развитию страны. Он выступал за свободу предпринимательской деятельности, доказывал преиму-щества вольнонаемного труда, утверждая мысль о том, что право соб-ственности может распространяться только на вещи, а «человек не может быть собственностью человека». Однако все это сочеталось с отменой крепостного права лишь в будущем.

Мордвинов предлагал преобразовать Сенат в парламентское учреждение, состоящее из верхней палаты пожизненно избранных «вельмож» и нижней палаты, избираемой состоятельными кругами. Но и такой умеренный «представительный» орган должен был стать зако-носовещательным органом при царе, а не законодательным парламен-том. Так сочетались у Мордвинова либеральные идеи с поддержкой существующих порядков и защитой интересов дворян-помещиков, затронутых капиталистическим развитием. В этом характерная отли-чительная черта дворянского либерализма в целом.

Проекты конституционных преобразований М.М.Сперанского (1772-1839), выходца из среды мелкого духовенства, ставшего крупным чиновником благодаря своим незаурядным способностям, носили более широкий либеральный характер. Сперанский прошел путь от дворян-ского либерализма до защиты неограниченной монархии. Под его руководством было подготовлено полное собрание законов Россий-ской империи в 45 томах, а также свод законов России в 15 томах.

По заданию Александра I в 1809 году им был разработан под-робный проект государственных преобразований, где обоснована не-обходимость реформ, сообразных духу времени. Сперанский по-своему интерпретировал предложенную им систему разделения властей. Законодательная, исполнительная, судебная власти выступают у него как проявления «единой державной власти». В силу этого император есть «верховный законодатель», «верховное начало исполнительной влас-ти», «верховный охранитель правосудия».

Впервые Сперанский вводит различия между законами и нор-мативными актами - уставами, регламентами, инструкциями и т.д., в которых определялась деятельность административных органов. Тем самым был поставлен вопрос о подзаконной правотворческой дея-тельности исполнительного аппарата и внесены оригинальные допол-нения в теорию разделения властей.

Верховным органом судебной власти является Сенат, назна-чаемый императором из числа кандидатов, рекомендованных губерн-скими думами. Для устранения различных коллизий между властями, общего соединения всех государственных дел, императором назначает-ся Государственный Совет.

На местах создаются губернские думы, состоящие из всех со-словий, имеющих собственность. Волостным думам предоставляется право избирать волостные правления. В селах и деревнях избираются (или назначаются) старо-сты.

Дальнейшее развитие общественно-политической мысли в Рос-сии связано с движением декабристов. С их восстания 14 декабря 1825 года В.И.Ленин датировал начало освободительного движения в Рос-сии, выделяя в нем три этапа: дворянский (1825-1861), разночинский (1861-1895) и пролетарский (после 1895 г.). Декабристов и Герцена он называл самыми выдающимися деятелями первого этапа. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. т. 25. с. 93

Декабристы сочувствовали народу и поставили своей задачей освободить его от крепостного гнета, но стремились осуществить ре-волюционный переворот без участия самого народа. Эта ограничен-ность сказалась и на программах их преобразований.

В политической идеологии декабристов различаются два тече-ния: умеренное и радикальное. Наиболее видным представителем уме-ренного направления был Н.М.Муравьев (1795-1843) - создатель кон-ституции декабристов. В своих воззрениях он исходил из теории есте-ственного права. Он был решительным противником крепостного пра-ва. Вместо сословного строя в конституции Муравьева вводилось равенство всех перед законом. Он подчеркивал, что русский народ «не есть и не может быть принадлежностью ни-какого лица и никакого семейства». Царское самодержавие именова-лось «произволом одного человека», беззаконием. Но в то же время Муравьев выступает за конституционную монархию, считает, что им-ператор - это «верховный чиновник правительства», обязанный отчи-тываться перед Народным вече - высшим представительным органом - о состоянии страны.

Идеологом радикального направления был П.И.Пестель (1793-1826) - кавалер Золотой шпаги «За храбрость», получивший ее за уча-стие в Бородинском сражении, где был тяжело ранен, автор конститу-ционного проекта под названием «Русская правда», над которым он работал много лет. Однако «Русская правда» включает не только кон-ституционный проект, но и общие политические понятия: государства, народа, правительства, их взаимных прав и обязанностей и т.д.

Как и Муравьев, Пестель провозглашал частную собствен-ность священной и неприкосновенной. Устранение недостатков, под-меченных в общественно-политических порядках Запада, автор «Русской правды» возлагал на аграрный проект и план организации государственной власти.

В отличие от Муравьева Пестель отрицательно относится к безземельному освобождению крестьян, называя его «мнимой воль-ностью» . Он намерен был передать крестьянам половину помещичьих, удельных и иных земель.

Структура органов власти у Пестеля строилась по принципу разделения властей, но со многими новшествами: «Отвергается прави-ло равновесия властей, но принимается правило определительности круга действия». Из этой формулы выводилась необходимость четкого определения компетенции каждого органа и подконтрольность испол-нительных органов законодательным. Отсутствие ответственности исполнительной власти Пестель критиковал на примерах Англии и Франции.

«Русская правда» явила собой документ общественного строя в виде республики. И хотя идеи народовластия, крушения политического господства богатых были для того времени иллюзорными, однако они были прогрессивными не только для феодально-абсолютистской Рос-сии, но и для буржуазных западных стран.

Декабристы внесли в политико-правовую мысль своего време-ни много ценного и оригинального. Они как бы передали эстафету от Радищева А.И.Герцену и революционерам-разночинцам 60-х годов.

Первым после 14 декабря 1825 года открытым протестом в условиях задавленной гнетом Николая I страны была публикация «Философического письма» П.Я.Чаадаева (1794-1856) в журнале «Телескоп» (1836 г.), за что журнал был закрыт, редактор Надеждин сослан, а Чаадаев объявлен сумасшедшим. С горечью отмечает мысли-тель отсталость России, пишет, что задавленная деспотизмом и раб-ством Россия оказалась неспособной внести свой вклад в развитие человечества (впоследствии он признал преувеличение этого обвини-тельного акта). Хорошо зная труды западных просветителей (с 1823 по 1826 г. он жил за границей) Чаадаев возлагал надежды на распростра-нение просвещения как основной способ преобразований, а впоследст-вии к нему присовокупил и религиозное воспитание молодежи.

«Философические письма» Чаадаева обострили идейные споры в среде дворянской интеллигенции, в ходе которых в 40-е годы сложи-лось два политических течения: славянофилы и западники. Славянофи-лы - К.С.Аксаков, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др. выступали против сближения России с Западной Европой, к чему при-зывал П.Чаадаев. Общинное начало они считали главной особен-ностью России, критиковали преобразования Петра I. Исконными чертами русского народа они провозглашали единство сословий, при-верженность к православию как основе нравственного здоровья об-щества и общинное самоуправление. Славянофилы были сторонника-ми сохранения самодержавия, выступали против всяких насильствен-ных перемен, отрицали необходимость Конституции.

Видными представителями западников были П.В.Анненков, Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин. Они критически оценивали государствен-ный и общественный строй царской России, отстаивали необходи-мость ее развития по западноевропейскому пути. Решительно они вы-ступали против крепостного права, но ждали реформ от правитель-ства.

Новая полоса в развитии либерализма началась в обстановке отмены крепостного права (1861 г.), судебной и земских реформ, демо-кратизации универсального образования. В это время либерализм в России развивался в двух направлениях: классический (Б.Н.Чичерин 1828-1904) и социологизированный (П.И.Новгородцев 1866-1924).

Профессор права Московского университета, ученик Гранов-ского Б.Н.Чичерин был самым влиятельным идеологом либерализма в России конца XIX века. Он был сторонником правового государства, конституционной монархии, хотя и критиковал "близорукий деспо-тизм" Александра I и Николая I. Он развивал теорию общности ис-тории России и Европы, аргументировал идейные предпосылки общ-ности их политических принципов. В то же время он выступал против социального равенства и помощи слабым. Поддержка нуждающихся - это не государственное дело, а дело частное, вопрос человеколюбия. Для того, чтобы все имели одинаковые блага, надо обирать богатых, а это не только нарушение справедливости, - считал Чичерин, - но и извращение коренных правил человеческого общежития. Он отмечал, что драматизм русской политической мысли заключается в преоблада-нии крайностей радикализма и консерватизма.

Наоборот, у П.И.Новгородцева в идее правового государства главным моментом выступала защита слабых, работающих по найму. Необходим минимум социальных прав, которые гарантируются госу-дарством: право на труд, профессиональную организацию, социальное страхование.

Новгородцев вплотную подошел к идее социального госу-дарства. Задачу и сущность права он видит в охране личной свободы, для чего, в первую очередь необходима забота о материальных услови-ях свободы, ибо без этого свобода может оказаться пустым звуком, недосягаемым благом, закрепленным юридически, но отнятым факти-чески.

П.Новгородцев видел решение проблем России не в заимство-вании западных институтов, но в творческом подходе к процессу эво-люции самодержавия, в переходе от автократии к государству с товар-ной экономикой и демократическими институтами, с государственным контролем за развитием социальных отношений.

Либеральная мысль России проделала большой путь от прямых заимствований западных идей до разработки многих оригинальных идей государственного переустройства России.

Однако в целом либеральное политическое мышление в России не стало всеохватывающим, имело незначительное влияние, что объяс-нялось слабостью начал индивидуализма в российской культуре и эко-номике, сохранением общинности в хозяйствовании основной массы производителей. Массовое неприятие идей либерализма в постсоветский период объясняется не только позитивными моментами социали-стической эпохи, но и указанными выше факторами.

Наряду с либерализмом, в России с середины XIX века прочно утверждается и консервативная традиция развития политической мыс-ли. Среди консерваторов были идеологи реакционного характера, ко-торые отстаивали верность только прошлому, и те, для которых обра-щение к прошлому, истории служило стимулом совершенствования общества на основе определенной устойчивости, стабильности. К пер-вой группе часто относят Н.М.Карамзина, С.С.Уварова, К.П.Победоносцева, ко второй группе - реформаторски настроенных поздних славянофилов, авторов русской идеи (Н.Я.Данилевский, В.С.Соловьев и др.). Понятно, что такое деление является весьма условным.

Стремление к удержанию настоящего посредством укрепления прошлого имело широкое распространение. Л.Толстой, к примеру, отмечал, что Россия объелась реформами, ей нужна диета. Однако можно ли по этому высказыванию относить великого писателя к реак-ционному крылу консерватизма? В постсоветское время после перестроечных порывов и разочарований, идея разумности пределов космо-политизма, вестернизации, толстовская мысль о «диете» вновь при-обрела актуальность, используется российскими неоконсерваторами, отнюдь далеко не реакционерами.

В России консерватизм приобрел специфически русскую идео-логию славянофильства. Его носителями были люди, чьи имена вошли в историю России.

Н.М.Карамзин (1766-1826) доказывал, что неограниченная власть монарха наиболее желательна для России, все благоденствие страны обеспечивалось единением царя и народа. Помещиков он рас-сматривал как попечителей крестьян. Универсальные постулаты кон-серватизма: опасность изменений, историческую необходимость суще-ствования аристократии как посредника между властью и народом, стабильность власти - понимаются Карамзиным свято, с симпатией к патернализму и этатизму.

Граф С.С.Уваров (1786-1855) - президент Российской Академии Наук, министр просвещения - сформулировал сущность консерватизма триадой: православие, самодержавие, народность. Он доказывал, что русский народ религиозен, мистичен, предан царю, ему свойственна верность самодержавию.

К наиболее реакционным консерваторам относят К.П.Победо-носцева (1827-1905), винят его в том, что в России на четверть века опоздали с введением конституционной монархии. Выборы он считал процессом накопления лжи, «похоти власти», ибо посредством их власть становится приобретением честолюбцев. Противостоять лжи выборов может только монархия. Суть царской власти в патернализме, образовании общества как большой семьи. Дело власти - дело самопо-жертвования во имя спасения человека. Власть, порядок в стране дер-жатся на вере в Бога. Исчезает вера - погибает государство.

Вместе с тем, К.П.Победоносцев выступал за «народное само-управство», считал, что самоуправление органически связано с духов-ностью русского народа, выступал за «единую и неделимую Россию». К слову, идея целостности и неделимости разделялась и радикалами разных времен. П.Пестель, например, считал, что для России пригодно только унитарное государство.

Представители второй группы консерваторов - поздних славя-нофилов критически относились к существующему строю, выступали за отмену крепостного права, но против заимствования западных идей. Главным в их деятельности было не столько решение конкретных проблем страны, сколько поиск общей идеи, специфической для Рос-сии.

Поздние славянофилы (их также именовали «почвенниками», «панславянистами»), не отрицая необходимости изменений, считали, что европейский путь сопряжен с большими потерями в культуре, утратой внутреннего согласия, духовной целостности. Л.Н.Толстой, к примеру, был убежден, что путь к счастливой жизни лежит через новую религию, через нравственное совершенствование, через всепрощение, всеобщую любовь («непротивление злу насилием»).

Консерватизм второй половины XIX - начала XX века, опи-раясь на славянофильские идеи, становится более теоретичным, теснее связанным с государственной политикой.

Н.Я.Данилевский (1822-1885) обосновывает идею о культурно-историческом типе и отмечает, что культура одного исторического типа может проникать в культуру другого типа не полностью, а лишь отдельными элементами. Эта мысль явилась методологической осно-вой для воззрений Вл.Соловьева (1853-1900), считающегося отцом рус-ской идеи. По Соловьеву, блажен тот народ, который лучше других реализует слово Божье, кто заслужил большее снисхождение от Бога. На этой основе формируется цельная культура человечества как систе-ма восхождения к Бого-человеку через Софико-божественную муд-рость. Россия - наследница Византии, и у нее есть все основания для воплощения царства Божьего. Россия вполне самодостаточна, облада-ет такими «стихиями», как церковь, самодержавие, сельская община, которые могут быть устоями сильного государства. Помимо этого в России присутствуют «божественные выразители» Запада («латинство» в лице поляков-католиков) и Востока («басурманство» в лице евреев-нехристиан). Для России жизненно важно примириться с главными духовными противниками, объединить принципы правосла-вия, католицизма, иудейства в теократическом синтезе. Тогда Россия станет величайшим царством Земли.

Отдельную страницу в истории политической мысли России составляют правовые и политические взгляды революционных демократов.

Вторая половина XIX века характерна развитием революцион-ного демократизма. Его представители А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский и другие - развертывают критику не только фео-дального, но и буржуазного государства и права. Они отрицают вся-кий эксплуататорский строй и соединяют революционный демокра-тизм с утопическим социализмом.

Применительно к России Герцен назвал свою теорию теорией «русского социализма». Она основывалась на его представлениях о преимуществах сохранившейся в России сельской общины. Идеализи-руя общину, Герцен рассматривал ее как готовую ячейку социализма, а сохранение общины - как залог перехода к социализму, минуя капита-лизм. Русского крестьянина он считал прирожденным социалистом.

Оригинальной является трактовка Герценом проблемы госу-дарства. Происхождение государства, как и другие мыслители, он объ-яснял в духе договорной теории, выводил из необходимости сохранить общественную безопасность. Однако Герцен уже понимал, что госу-дарства служат не «общему благу», а задачам социального угнетения. По его мнению, «государство одинаково служит и реакции, и революции, тому, с чьей стороны сила». В государстве он видел форму без содержания. В этом - и сила, и слабость его воззрений. Не видя в госу-дарстве определенного содержания, он апеллировал к «верхам», наде-ялся на реформы. С другой стороны, такой подход позволил преодо-леть влияние Бакунина и увидеть в государстве мощное средство за-щиты революции, осуществления глубоких общественных преобразо-ваний. Представляя себе социализм как общество без государства, Герцен в то же время не требовал его немедленной ликвидации, отри-цал «скорую неминуемость безгосударственного устройства».

Герцен вплотную подошел к пониманию сути мнимой демо-кратии. «Буржуазное государство представляет собой анонимное об-щество политических шулеров и биржевых торговцев». Он клеймит кровавую роль государства во время революции 1848 года и пишет, что по жестокости и беспощадности расправы с народом буржуазное государство превзошло даже феодальное государство с его кулачным правом.

Гневно разоблачает Герцен и буржуазный парламентаризм. Путем подкупа, угроз, других средств давления на избирателей бур-жуазия обеспечивает необходимый ей состав парламента. Избиратель-ное право - одно из средств обмана народных масс.

Герцен различает две формы организации человеческого об-щества - монархию и республику, при этом различая политическую и социальную республики. Политическая, т.е. буржуазная республика, рассматривается им как наружная, не удовлетворяющая интересов большинства народа. Но и такая республика свободнее конституцион-ной монархии. Она является этапом к освобождению народа, к соци-альной республике.

Значителен вклад Герцена в разработку национального вопро-са. Он выступает поборником дружбы народов, их совместной борьбы против социального гнета. Главное здесь требование Герцена - право наций самим определять свою судьбу, включая и образование само-стоятельного государства. При этом он был убежден, что после рево-люции народы, населяющие Россию, не захотят отделяться, войдут в добровольно и свободно созданный союз. Свои воззрения по нацио-нальному вопросу он проявил в поддержке стремления польского народа освободиться от ига России, всецело был на стороне польских повстанцев в 1863 году, чем спас честь русской демократии.

В.Г.Белинский (1811-1848) принадлежал уже к новому поколе-нию деятелей освободительного движения - поколению революционе-ров-разночинцев.

Главная заслуга Белинского в разработке общественно-политических проблем состояла в критике современной для него дей-ствительности. В «Письме к Гоголю» он дал потрясающую картину России как страны, где «люди торгуют людьми» и «нет не только ни-каких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть огромные корпорации разных служеб-ных воров и грабителей. Горе государству, когда оно в руках капита-листов», - писал В.Белинский.

Переход к социализму, который Белинский называл «идеею идей», «бытием бытия», «альфой и омегой веры и знания», он связывал, прежде всего, с народной революцией. Он горячо верил в светлое буду-щее России и писал, что через сотню лет она встанет во главе всего человечества.

Основным выводом, который сделал Н.Чернышевский, как и другие революционные демократы, был вывод о необходимости на-родной революции и перехода к социализму. Он, как и Герцен, мечтал, чтобы Россия миновала стадию капитализма, однако в отличие от Герцена, не считал общину уже готовой ячейкой социализма, считал, что общинное земледелие должно быть дополнено коллективным веде-нием хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Формой такой кооперации он считал промышленно-земледельческие товарищества.

В своих воззрениях на государство и право Н.Г.Чернышевский выдвинул ряд важных положений. Он справедливо полагал, что государство складывается одновременно с появлением частной собствен-ности, хотя и не видел, что оно возникает в связи с разделением об-щества на классы. Он высказал мысль о возможности отмирания госу-дарства, хотя и не связывал эту возможность с отмиранием классов, а лишь с полным удовлетворением потребностей людей. Он дал резкую критику буржуазной демократии, заявляя, что в Англии «...великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедиею». Он обосновал необходимость уста-новления в ходе революции демократической республики с развитым местным самоуправлением, указывал при этом, что для проведения политических и экономических преобразований необходим длитель-ный переходный период.

В национальном вопросе Н.Г.Чернышевский безоговорочно отстаивал принцип верховной власти народов располагать своей судь-бой. Каждый народ имеет право отделиться от государства, к которо-му он не хочет принадлежать. Наиболее приемлемой формой государ-ственного устройства многонационального государства он считал федерацию. «Кто принимает федеративную мысль, тот находит разре-шение всех запутанностей». Вхождение в федерацию должно быть доб-ровольным, а сама федерация может быть основана только на равно-правии наций.

Творчество Н.Чернышевского было вершиной революционно-го демократизма в России. В 70-х годах революционный демократизм выступил в форме революционного народничества.

В.И.Ленин справедливо выделяет три основные черты народ-нических воззрений:

ь признание самобытности русского экономического строя, крестьянской общины, в частности, рассмотрение общинного произ-водства как высшего по сравнению с капитализмом;

ь признание капитализма в России упадком, регрессом;

ь игнорирование связи интеллигенции с материальными инте-ресами определенных общественных классов.