Главная Сказки Ольга Эдельман Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках

Ольга Эдельман Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках

Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках Ольга Эдельман

(Пока оценок нет)

Название: Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках

О книге Ольга Эдельман «Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках»

Половина жизни Иосифа Джугашвили-Сталина прошла до революции 1917 года. Эта часть его биографии вызывает множество споров. Политические враги заявляли, что он был агентом тайной полиции или бандитом. Его заслуги в революционной борьбе были сильно преувеличены официальными льстецами.

Неверно думать, что о жизни Сталина до революции известно мало. Напротив, существует очень много источников: воспоминаний соратников и врагов, партийных и полицейских документов. Проблема в том, что среди них мало объективных и достоверных, биография Сталина очень рано стала полем политических войн в борьбе за власть. Понять, как и почему источники искажают истину, – вот увлекательная задача для исследователя.

Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся историей.

На нашем сайте о книгах сайт вы можете скачать бесплатно без регистрации или читать онлайн книгу Ольга Эдельман «Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках» в форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android и Kindle. Книга подарит вам массу приятных моментов и истинное удовольствие от чтения. Купить полную версию вы можете у нашего партнера. Также, у нас вы найдете последние новости из литературного мира, узнаете биографию любимых авторов. Для начинающих писателей имеется отдельный раздел с полезными советами и рекомендациями, интересными статьями, благодаря которым вы сами сможете попробовать свои силы в литературном мастерстве.

Скачать бесплатно книгу Ольга Эдельман «Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках»

В формате fb2 : Скачать
В формате rtf : Скачать
В формате epub : Скачать
В формате txt :

Ольга Эдельман

Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках

Введение

Иосифу Виссарионовичу Джугашвили, более известному как Сталин, к моменту свержения самодержавия было 38 лет. Более половины из отведенных ему судьбой 74 лет он провел при старом режиме, а к революции подошел вполне зрелым, сложившимся человеком. Между тем эта часть его биографии до сих пор недостаточно изучена, изобилует неясностями, пробелами, слухами и версиями разной степени фантастичности и недостоверности. Из-за этого и сам Сталин выглядит как одна большая мистификация: человек с придуманной фамилией, путаницей с датой рождения, сомнениями насчет национальности (грузин? осетин?), каскадом фальшивых имен и документов, слухами о неких темных пятнах в прошлом; даже само его участие в революционном движении и то ставилось под вопрос.

Сталин и сталинская эпоха в целом уже четверть века являются объектом пристального изучения как русских, так и зарубежных специалистов, научные конференции по истории сталинизма собирают впечатляющее число участников, издается огромное число статей и книг, введены в научный оборот крупные массивы архивных документов. Но диспропорция в наших знаниях о биографии Сталина сохраняется: фигура советского диктатора неизменно находится в центре внимания, и он же в роли революционера-подпольщика продолжает оставаться в тени. С одной стороны, это совершенно естественно. С другой – возможно, мешает более точному пониманию мотивов принятий решений и многих разворачивавшихся в сталинском окружении процессов. Ведь Сталин пришел к власти с багажом жизненного опыта, приобретенного именно в революционном подполье. Это было и специфическое знание страны и народа (взгляд подпольщика, вовлекающего рабочих в революционные кружки и массовые акции, или взгляд ссыльного, живущего среди обывателей Вологды, Сольвычегодска, Туруханска), и усвоенные методы действий, и опыт личного общения с соратниками. Ведь многих большевиков, членов советского руководства, Сталин знал давно, это не могло не сказываться на выборе им помощников, «ближнего круга», а также и внутрипартийных врагов.

Конечно же, недостаточная изученность первой части сталинской биографии имеет серьезные причины, не исчерпывающиеся тем очевидным фактом, что вторая половина его жизни представляется гораздо более значимой. Принявшись за дореволюционный период жизни Иосифа Джугашвили, исследователь сталкивается с целым рядом трудностей методического и технического характера. Проблема здесь не в скудости источников, но в их изобилии. Технические трудности связаны с необходимостью масштабного поиска документов, распыленных по десяткам и сотням архивных дел и порожденных сложнейшим делопроизводством политической полиции Российской империи. Методические же коренятся в той источниковедческой головоломке, с которой придется иметь дело историку, собравшему наконец достаточно представительный документальный комплекс. Честно говоря, не существует ни одной категории источников о молодом Сталине, которые можно было бы счесть априори более или менее заслуживающими доверия. Большевики-сталинисты и большевики, обиженные Сталиным, меньшевики-эмигранты – каждый зависел от собственной позиции, положения и судьбы, и это не могло не отразиться на содержании мемуаров. Многое определял давний партийный раскол на меньшевиков и большевиков. Названия фракций в конспиративной переписке сначала из предосторожности перед возможной перлюстрацией стали сокращать: «б-ки» и «м-ки», затем это перешло в партийный жаргон, говорить и даже писать между собой стали «беки» и «меки». «Беки» – большевики, «меки» – меньшевики.

Были еще жандармы, оставившие обильную документацию, но по понятным причинам их осведомленность о делах РСДРП была ограниченной.

Сталинская биография во всех ее аспектах была чрезвычайно политизирована, причем история этой политизации весьма ранняя. Она началась даже не с появлением Сталина у власти, а значительно раньше, еще в дореволюционную пору, и коренится зачастую в давних внутрипартийных раздорах. Сложность в том, что все, кто рассказывал что-либо об Иосифе Джугашвили, – и враги, и сторонники – все так или иначе оказывались под влиянием политической конъюнктуры, которая в итоге накладывает на источники, а вслед затем и на исследования, неизгладимые, хотя и очень противоречивые следы. Противоречия коренятся в наслаивающихся друг на друга взаимоисключающих политических позициях авторов. Причем по прошествии лет ситуация представляется все более запутанной. К примеру, до сих пор не вполне забыт вопрос о «завещании Ленина», то есть о том, указал ли он на Сталина как на своего преемника, хотя сам Ленин давно уже перестал быть почитаемым вождем и носителем абсолютной истины, а вне большевистской парадигмы невозможно всерьез оценивать Сталина с точки зрения того, был ли он верным учеником и соратником Ленина. О Ленине теперь известно немало нелицеприятных вещей, однако, когда нужно уличить Сталина, участники дискуссий склонны опять прибегнуть к ленинскому авторитету.

Более близкий к теме настоящей книги пример – это вопрос о том, участвовал ли Сталин в знаменитой тифлисской экспроприации 1907 года. Главным ее исполнителем был Камо, а организаторами – большевики. Тогда же имел место яростный спор с меньшевиками, требовавшими отказаться от экспроприаций и террористической деятельности. Меньшевики обвиняли в организации экспроприации и даже участии в ней Кобу. Доказательств его непосредственного участия не было и нет. После революции в советских изданиях «тифлисский экс» стал преподноситься как один из отважных и лихих подвигов Камо. В то же время, насколько теперь возможно установить, в партии ходили упорные слухи, что Сталин все-таки был причастен к «тифлисскому эксу».

Троцкий утверждал, что «личное участие Кобы в тифлисской экспроприации издавна считалось в партийных кругах несомненным», а сам Сталин «не подтверждал этих слухов, но и не опровергал их» (очевидно, говоря это, Троцкий исходил из ситуации двадцатых годов). Но применительно к Сталину в устах старых большевиков, находившихся во внутрипартийной оппозиции к нему, слухи эти легко принимали характер компрометирующих. При этом от своих идейных основ эти большевики-оппозиционеры не отказывались и от большевизма (в их понимании) не отходили. Таким образом,

Иосиф Сталин умер 63 года назад – 5 марта 1953 года, однако, несмотря на это, его биография по-прежнему полна лакун и темных пятен. Особенно это касается дореволюционного периода жизни вождя. Почему так получилось и чем объяснить появление недостоверных версий? Ответы на эти вопросы искала кандидат исторических наук, научный сотрудник Государственного архива РФ Ольга Эдельман – автор исследования «Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках».

Сталин в 1918 году. Царицынский фронт

Книга Ольги Эдельман начинается весьма интригующе. Уже на первых страницах автор пишет, что молодой Сталин выглядит «как одна большая мистификация: человек с придуманной фамилией, путаницей с датой рождения, сомнениями насчет национальности (грузин или осетин?), каскадом фальшивых имен и документов, слухами о неких темных пятнах в прошлом». Для начала мы решили разобраться с придуманной фамилией…

Клички, псевдонимы, прозвища

– Когда Иосиф Виссарионович Джугашвили стал Сосо, Сосо – Кобой, а Коба – Сталиным?

– Сосо – это детское прозвище Джугашвили. Уменьшительное имя от Иосифа. Потом, уже на начальном этапе своей революционной деятельности, Джугашвили стал использовать это имя в качестве одной из своих партийных кличек. В апреле 1902 года за организацию демонстрации в Батуме он был впервые арестован. Осенью 1903-го его отправили в ссылку в село Новая Уда Балаганского уезда Иркутской губернии.

Оттуда Джугашвили вскоре бежал, после чего стал Кобой. В романе Александра Казбеги такое имя носил романтический разбойник, эдакий кавказский Робин Гуд. Возможно, именно в честь этого героя в 1904 году Джугашвили, вернувшись на Кавказ, и взял себе кличку Коба. А самый известный его псевдоним – Сталин – появился гораздо позже, в 1912 году. Причем сначала с инициалом К. – К. Сталин. Думаю, что имелся в виду Коба.

Замечу, что у революционеров начала ХХ века было много кличек – на разные случаи. Имелась партийная кличка, по которой революционера знали его однопартийцы. Параллельно мог быть литературный псевдоним. Кстати, уже в Туруханской ссылке, став Сталиным, Джугашвили писал о Сталине в третьем лице. Так он пытался ввести жандармов в заблуждение, чтобы те не отождествляли его со Сталиным.

Под псевдонимом Иванович он появлялся в протоколах IV и V партийных съездов. Как видим, этот псевдоним не связан с партийной кличкой. Наконец, свои клички революционерам давали жандармские агенты наружного наблюдения. Так что в реальности клички и псевдонимы Иосифа Виссарионовича Джугашвили, конечно, не исчерпываются тремя названными, самыми известными…

– Теперь о дате рождения Сталина. В литературе можно встретить две даты: хрестоматийную, вошедшую в официальную биографию вождя – 9 (21) декабря 1879 года и еще одну – 6 (18) декабря 1878 года. Какая вам кажется более достоверной?

– Больше оснований считать правильной датой рождения Иосифа Джугашвили 6 (18) декабря 1878 года. Впрочем, в его анкетах можно встретить и эти, и другие даты. Думаю, ему самому было не очень интересно в точности знать, когда он родился. Вообще же дореволюционная часть его биографии до сих пор малоизученна, изобилует неясностями, пробелами, слухами и версиями разной степени фантастичности и недостоверности. И это притом, что из 74 с лишним лет его жизни больше половины – почти 39 – он прожил при «старом режиме».

Налицо явная диспропорция: о послереволюционном периоде Сталина написаны целые библиотеки исследований, а его деятельность революционера-подпольщика по-прежнему находится в тени. А ведь он пришел к власти с багажом жизненного опыта, со сформировавшимися симпатиями и антипатиями. Это все не могло не отразиться на поведении Сталина-вождя…

Скромность украшает человека

– В чем причина такой низкой степени изученности вопроса?

– Прежде всего в том, что для изучения дореволюционного периода при огромном количестве разнообразных воспоминаний у нас очень мало свидетельств, которым можно безоговорочно доверять. Те, что есть, весьма специфичны: не существует ни одной категории источников о молодом Сталине, которые априори заслуживали бы доверия. Все мемуаристы писали с какой-то политической позиции. Грубо говоря, авторы делились на откровенных врагов, которые в чем только не обвиняли Сталина, и слишком усердных друзей, которые уверяли, что Сталин чуть ли не с юных лет всем руководил.

Иосиф Джугашвили родился в бедной семье сапожника в городе Гори Тифлисской губернии

Вообще жизнь Иосифа Джугашвили, революционера-нелегала, была такова, что исключала возможность существования сторонних, более или менее объективных и при этом осведомленных наблюдателей. Не было у него и близких людей, готовых рассказать о нем. Товарищи по власти, те, кто знал его смолоду и по подполью, такие как Серго Орджоникидзе, Вячеслав Молотов, Михаил Цхакая, мемуаров о нем не оставили. Самый близкий к нему мемуарист – дочь Светлана. Отношение у нее к отцу было сложное, и понятно, что она не была очевидцем событий, относящихся к его молодым годам.

Молодость Сталина прошла в революционном подполье, тюрьмах и ссылках. Информационная карта на И.В. Джугашвили из архивов тайной полиции в Санкт-Петербурге. Около 1911 года

Проверять достоверность свидетельств мемуаристов можно при помощи сведений, содержащихся в жандармских документах. Впрочем, источники, происходящие из недр жандармского ведомства, по понятным причинам часто демонстрируют низкую осведомленность их авторов. А как иначе, речь же шла о члене хорошо законспирированного подполья, всячески стремившегося запутать охранку. Так что, исследуя биографию Сталина, приходится сталкивать сразу несколько взаимоисключающих версий одних и тех же событий и пытаться выстроить более или менее непротиворечивую картину.

ДЕТСКОЕ ПРОЗВИЩЕ ДЖУГАШВИЛИ – СОСО, УМЕНЬШИТЕЛЬНОЕ ИМЯ ОТ ИОСИФА . В 1904 году он стал Кобой – в честь героя романа Александра Казбеги, создавшего образ эдакого кавказского Робин Гуда. А самый известный псевдоним – Сталин – Джугашвили стал использовать с 1912 года

– Нельзя не учитывать и природную скрытность самого объекта исследования…

– Действительно, трудно назвать того, кого можно было бы считать интимным другом Кобы. При этом при жизни самого Сталина факты его биографии, особенно касающиеся его молодости, не педалировались. Было совсем немного весьма скупых публикаций на эту тему. В отличие от Ленина, о детстве которого в свое время были написаны тома (существовал целый жанр литературы о том, как «Ленин был маленьким с кудрявой головой»), о «маленьком Сталине» никаких рассказов не было. В архиве я видела всего несколько рукописей, написанных его знакомыми по детству. Но и эти «биографии вождя» так и не были опубликованы.

– Почему?

– Сталин всячески давал понять, что нехорошо выпячивать себя, и не поощрял рассказов о своем детстве и революционной юности. При жизни вождя не вышло и его полной научной биографии. Вместо этого свои усилия Сталин направил на издание собраний сочинений. Что весьма умно. Это позволило уйти от обнародования подробной биографии и одновременно создать корпус текстов, пригодных для цитирования.

– Что, по вашему мнению, лежало в основе такого подхода – в самом деле скромность или гипертрофированная скрытность вождя?

– И скрытность тоже, но и расчет. В 1920-е годы некоторые старые партийцы еще с восторгом рассказывали о своих революционных подвигах, о которых я, будь на месте Сталина, тоже запретила бы что-либо публиковать. Это, например, рассказы о том, как ловко зарезали прямо на улице агента царской охранки. Или о том, как начиняли бомбу.

Правящей партии нужно иметь пристойный вид, а тут чуть ли не уголовщина. К тому же те, кто пришел к власти, не должны были давать в руки своим врагам инструкции по борьбе с режимом. А опыт большевиков был опытом именно такой борьбы.

На сегодняшний день у историков нет сомнения в том, что письмо Еремина, на котором базировались обвинения Сталина в связях с царской охранкой, является фальшивкой — Валентин Кузьмин / ТАСС

13 декабря 1931 года состоялась весьма любопытная беседа Сталина с немецким писателем Эмилем Людвигом. Последний задал вождю и такой вопрос:

«За вами десятки лет подпольной работы. Вам приходилось подпольно перевозить и оружие, и литературу и т. д. Не считаете ли вы, что враги советской власти могут позаимствовать ваш опыт и бороться с советской властью теми же методами?»

Сталин ответил лапидарно: «Это, конечно, вполне возможно».

Согласитесь, что как-то неразумно при этом публиковать фактически собственные инструкции по организации подпольной работы. Зачем власти обучать этому своих потенциальных противников?

Наконец, не будем забывать: уже в 1920-е годы биографии партийных вождей стали инструментом внутрипартийной борьбы. Пока Сталин двигался к власти, в печати появлялись публикации, например, писем Якова Свердлова из Туруханской ссылки о тяжелом характере Кобы или писем самого Сталина, где о затеянном Лениным внутрипартийном конфликте он отзывается как о буре в стакане воды.

Тогда это был компромат. Нет ничего удивительного в том, что, утвердившись у власти, Сталин к началу 1930-х взял под свой жесткий контроль все, что выходило из печати касательно не только его собственного революционного прошлого, но и истории партии вообще.

Провокатор, боевик, уголовник?

– Нужно было помнить, что всякая информация может быть использована против вас?

– Именно. Раскрывать детали своей биографии в условиях острой внутрипартийной борьбы, сопровождавшейся войной не просто компроматов, а распространяемых зачастую безосновательных слухов, было бы явно неосмотрительно. И Сталин не спешил это делать…

– Сталина часто объявляли агентом царской охранки.

– Подпольщикам свойственно было искать в своей среде провокаторов, и их действительно было много, особенно в кавказских организациях. Однако все архивные поиски не дали решительно никаких достоверных подтверждений сотрудничества Иосифа Джугашвили с полицией, зато нашлось много серьезных аргументов, не позволяющих развивать подобные подозрения.

Озвученная версия однозначно опровергнута Зинаидой Перегудовой в ее статьях и книге «Политический сыск России. 1880–1917», опубликованной в 2000 году. После выхода в свет ее работ считать Сталина агентом царской охранки совсем уже нет никаких оснований. Перегудова убедительно доказала, что так называемое «письмо Еремина», на котором и базируются обвинения в адрес Сталина (долгие годы это письмо выдавали за часть переписки жандармских офицеров), не более чем фальшивка.

Будущие руководители Советского государства Иосиф Сталин (в верхнем ряду третий слева) и Яков Свердлов (в верхнем ряду третий справа) в ссылке в Туруханском крае. 1915 год

Кстати, широкое распространение получили не только слухи, что Сталин являлся сотрудником охранки. Его также обвиняли в том, что он был бандитом-экспроприатором, а еще жутким трусом, при любой возможности уклоняющимся от опасности. Конечно, можно себе вообразить совмещение в одном лице боевика, экспроприатора и уголовника. Но как тот же самый человек мог быть еще и трусом? Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с полнейшей непоследовательностью сталинских врагов.

– Товарищи по партии обвиняли Сталина в том, что он участвовал в так называемом «тифлисском эксе» 1907 года, в результате которого большевики взяли гигантскую по тем временам сумму – 250 тыс. рублей.

– При этом было известно, что «экс» организовывал Камо (Симон Тер-Петросян ). И Сталину ставили в вину ту самую акцию, за которую Камо считали героем.

Впрочем, непосредственно в «эксе» Коба не участвовал. Фамилии всех боевиков, принявших участие в нем, известны. Их поймали и судили. Джугашвили среди них не было. И понятно почему: к тому времени он стал уже видным партийным деятелем. И ему было кого послать на дело. Скажем, того же Камо, с которым они были земляками. Мне не верится, что Коба сам бегал с бомбами. А вот к отправке денег за границу Владимиру Ленину Джугашвили мог иметь и, скорее всего, имел отношение.

– Насколько правы те, кто лепил из Сталина отпетого боевика?

– У Фазиля Искандера в романе «Сандро из Чегема», по одной из новелл которого Юрий Кара снял нашумевший в конце 1980-х фильм «Пиры Валтасара, или Ночь со Сталиным», Коба представлен как раз отпетым боевиком. Но это художественный вымысел, основанный на слухах, истоки которых, судя по всему, следует искать в тех же партийных склоках начала 1920-х годов.

Мы знаем, напомню, что Иосиф Джугашвили имел дефект плечевого и локтевого суставов левой руки. О происхождении этой травмы пишут разное. Однако достоверной информацией о том, когда и при каких обстоятельствах юный Иосиф повредил себе руку, мы не располагаем. Это и неудивительно: никто и не думал документировать, что произошло с мальчишкой из неблагополучной семьи бедного сапожника.

Но я сильно сомневаюсь, что человек с сухой рукой мог быть боевиком. Кроме того, существует знаменитая фотография, где мы видим юного Иосифа с его одноклассниками. На этом фото Сосо стоит в последнем ряду с краю. И он едва ли не самый маленький и худощавый из всех. Мог ли чахленький юноша с сухой рукой стать отпетым террористом? Думаю, что нет. Его сила была в другом: он брал умом и умением манипулировать людьми, умением быть закулисным кукловодом.

Революционный рэкет по-бакински

– Находится ли в источниках подтверждение тому, что Сталин вымогал деньги для партии у бакинских нефтепромышленников? То есть занимался банальным рэкетом?

– Вымогательством денег у бакинских нефтепромышленников занимались все революционные партии. Это действительно был революционный рэкет. Известно, например, что отец будущего академика Льва Ландау платил деньги бакинскому комитету РСДРП, в который входил Сталин. Для тогдашнего Баку такая ситуация была нормой жизни.

– Как и почему это происходило?

– Жизнь вокруг нефтепромыслов была сложной. Баку – это своего рода Кувейт начала ХХ века. Город вырос очень быстро. Жизнь в нем была цветаста до невероятности. На нефтепромыслах оказалось множество временных рабочих – из числа окрестных крестьян, пришедших на заработки. Были среди них и подданные Персии. Для полицейских все были на одно лицо. Приходят и уходят.

Местная полиция и администрация справиться с наплывом иногороднего населения были не в состоянии. Производство не отличалось стабильностью. Промышленники получали заказ на определенный объем нефти и набирали временных рабочих. Как только заказ выполнялся, рабочих распускали до следующего раза. В этом круговороте людских потоков революционеры жили почти открыто и чувствовали себя спокойно.

Симон Тер-Петросян, больше известный под кличкой Камо, был одним из организаторов знаменитого «тифлисского экса» 12 (25) июня 1907 года — Фотохроника ТАСС

Бакинские жандармы докладывали, что не могут уследить за революционерами, потому что филеров убивают. Убивали не только филеров, но и всех нежелательных «посторонних». Регулярно убивали запоздалых путников. Уровень преступности был крайне высоким.

Разумеется, нефтепромышленники имели охрану из местных бандитов. Но нефтепромыслы – довольно хрупкая вещь. Рабочий мог как бы случайно уронить в скважину ведро – и тем самым он надолго выводил ее из оборота. Беспорядки на промыслах были чреваты поджогами. Поэтому нефтепромышленники понимали, что ссориться нельзя ни с кем: ни со своими рабочими, ни с кем-либо еще. В результате все со всеми договаривались.

Кстати, именно после всеобщей забастовки в Баку в декабре 1904 года, в организации которой принимал некоторое участие Джугашвили (но не руководил ею, как писали его апологеты), был заключен первый в истории России коллективный договор между рабочими и предпринимателями.

– В России было несколько революционных партий. Если всем платить – разоришься. А за что брали деньги социал-демократы?

– У нас нет прямых свидетельств об этом. За что именно РСДРП брала деньги? Может быть, за то, что не будет забастовки. А может быть, за то, что она будет. Та же забастовка 1904 года была организована не большевиками и не меньшевиками, а группой Шендриковых [созданная в августе 1904 года в Баку братьями Львом , Ильей и Глебом Шендриковыми группа называлась Организацией балаханских и бибиэйбатских рабочих, а с 1905-го – Союзом бакинских рабочих. – «Историк» ].

Шендриковы были популистами. Большевики возмущались тем, что они повели рабочих поджигать промыслы и призывали к насилию. Видным бакинским социал-демократом тогда был Владимир Носков (Глебов). Он рассказывал, что к нему пришли люди от промышленников и предлагали сначала 30 тыс. рублей, а потом 50 тыс. за то, чтобы забастовка продолжалась еще две недели. Забастовка на промыслах волшебным образом сказывалась на росте цен. Так что сейчас трудно понять, кто, кому и за что платил.

Была ли чистка архивов?

– Часто можно услышать, что Сталин, став вождем, якобы подчищал архивы, пряча или даже уничтожая документы о своем прошлом…

– В этом были убеждены в эмигрантских кругах, потому что там верили в правдивость слухов, что Сталин был агентом царской охранки и уголовником. Естественно, эмигрантские авторы не могли никак попасть в советские архивы и только рассказывали, что в СССР, конечно же, уничтожили все неудобные документы. А вот от наших архивистов, хранивших и хранящих архив Департамента полиции, я ничего подобного не слышала.

У нас в архивах сотрудники работают подолгу, приходят со свежим институтским дипломом и остаются на всю жизнь, не торопятся выходить на пенсию, они очень верны своей профессии. Поэтому существует преемственность «устного предания» о том, что происходило в учреждении более полувека назад.

Так что все просто: нужно спросить заслуженных сотрудников, и если они сами не были свидетелями тех или иных событий, то обязательно слышали о них от своих старших коллег. К примеру, таким образом – не из первых, так из вторых рук – мы знаем, как происходила эвакуация архивов в войну. Но ни о каких чистках фондов дореволюционной полиции «архивное предание» не рассказывает.

В конце 1980-х кинорежиссер Юрий Кара снял фильм «Пиры Валтасара, или Ночь со Сталиным», в котором «отец народов» в молодости показан отпетым боевиком

– Ведь это очень непростая задача – почистить архивы так, чтобы было незаметно. К тому же заниматься этим могут лишь профессионалы: партийному начальнику сложно найти подлежащие изъятию документы.

– Давайте попробуем вообразить себе диктатора в апогее власти, поручающего кому-нибудь найти и изъять документы о своем сотрудничестве с охранкой. То есть предполагается, что мнительный и хитрый Сталин прямо в руки одному из соратников (а заодно и соперников) дает такой компрометирующий материал на самого себя? Архивная система была тогда вся подчинена НКВД.

Кого Сталин должен был послать? Николая Ежова ? Или Берию? Неужели умного и коварного Лаврентия Берию , которому он поручил архивные изыскания по истории партийных организаций Закавказья? Кстати, уже один этот факт означает, что Сталин не чувствовал за собой никакого темного прошлого, которое надлежало надежно спрятать. Потому что, очевидно же, Берия – первый, кого имело смысл остерегаться.

Далее, Берия сам бы не отправился в архивы – хотя бы потому, что не смог бы там самостоятельно, без помощи архивистов обнаружить нужные документы среди десятков тысяч единиц хранения. Значит, в поиске компрометирующих вождя документов должна была участвовать целая команда проверенных работников органов госбезопасности, а заодно и помогающих им архивных служащих. Ну как это может быть? Уж глупеньким-то Сталин точно не был.

Даже если бы он предполагал, что в недрах архивов может быть нечто, бросающее на него тень, он, как любой сколько-нибудь расчетливый диктатор (а Сталин был более чем расчетлив), предпочел бы просто максимально ограничить доступ любопытствующих к соответствующим папкам и стеллажам, а не стал бы делать их содержимое достоянием представителей буквально всей иерархической системы НКВД.

Толковый большевик

– Какую роль в большевистской партии играл Сталин до 1917 года?

– К началу Первой русской революции он стал заметным деятелем Закавказья. Но на III съезд партии весной 1905 года Сталин избран не был. Год спустя он оказался делегатом IV съезда РСДРП, хотя его мандат оспаривался. Деятелем общероссийского масштаба Сталин стал примерно в 1912 году. В это время у него возник хороший контакт с Лениным.

– Благодаря каким качествам Сталин сделал карьеру революционера?

– Мне кажется, что мы переоцениваем многих соратников Сталина по партии. Среди них действительно было некоторое количество ярких людей. Но на фоне многих большевиков Сталин выглядит одним из самых толковых. Возьмем, например, издание газеты «Правда»: его далеко не сразу удалось наладить. Ленин слал в Санкт-Петербург гневные письма, а результата не было до тех пор, пока Ильич не поручил заняться газетой Сталину и Свердлову. И тогда дело пошло.

Нужно понимать, что среди подпольщиков было не так много людей, способных что-то организовать. Из кого состояло революционное подполье? В основном из недоучившихся студентов и гимназистов. А если взять Кавказ, то они даже не были настоящими марксистами, элементарно не знали толком теории. Работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса не были переведены на грузинский язык, и потому закавказские революционеры пользовались «самодеятельными» рефератиками.

Народный комиссар внутренних дел СССР Лаврентий Берия — РИА Новости

Не надо переоценивать этих ребят. Это были люди, не вписавшиеся в легальную жизнь, не нашедшие себе места в ней и не имевшие хорошей профессии. Понятно, что это была проблема Российской империи, которая слишком многих молодых людей выбрасывала на обочину. Вспомните чеховский образ недоучившегося студента. Революционное подполье давало возможность этим вечным студентам перестать быть лишними людьми и обрести даже некий статус людей уважаемых, позволяло им реализовать свои амбиции.

Кем бы был Сталин в легальной жизни? Сельским учителем или сельским священником. Ведь денег на то, чтобы Иосиф получил высшее образование, у семьи не было. В этом смысле выбор им революционного пути вполне очевиден.

– Сталина нередко упрекают в том, что он был косноязычным и невыразительным оратором…

– Сталин был оратором, адекватным стоящим перед ним задачам. А плохим оратором его называл, например, Лев Троцкий – его злейший враг на протяжении многих десятилетий.

Между тем феномен карьеры Сталина ни на чем другом, кроме популярности у рабочих Закавказья, не базировался. Стартовых преимуществ у него не было. Не существовало группы, которая бы его поддерживала и продвигала. Если говорить о ранних текстах Сталина, то они косноязычные, вязкие, длинные (кстати, работы многих других революционеров с точки зрения публицистики написаны просто чудовищно). Но последующие тексты демонстрируют рост Сталина-пропагандиста. Видно, что он учился писать более четко и доходчиво.

В итоге Сталин нашел свой язык и стиль подачи информации. Рабочие, слушавшие его, говорили, что им нравится Сосо, потому что он «не похож на интеллигента». Джугашвили не произносил многочасовых речей и не пользовался учеными словами, смысла которых рабочие не понимали. Им импонировало, что он одет был примерно так же, как они, и что держался он с ними на равных. В общении с простыми людьми Сталин часто интересовался тем, как они живут, что их заботит и беспокоит. Он умел находить подход к людям. А в публичных диспутах с меньшевиками любил выступать последним. В отличие от них он говорил лаконично и доходчиво, и рабочие голосовали за него.

– В зрелые годы Сталин отличался тем, что много читал, хорошо знал мировую литературу, обладал превосходной памятью и цепким умом. А ведь, казалось бы, ни детство, прошедшее на задворках империи в семье бедного грузинского сапожника, ни молодость, проведенная в революционном подполье, формированию таких качеств и интересов не способствовали.

– Важная черта Сталина, о которой часто забывают, заключается в том, что он был человеком невероятно «самообучаемым». Родившись в бедной грузинской семье, Иосиф Джугашвили выучил русский язык, на котором потом всю жизнь очень много читал. В Тифлисской семинарии он получил приличное гуманитарное образование, в области же естественных наук его образование не было столь хорошим. Иосиф также пытался учить иностранные языки, немецкий и французский. С ними, правда, у него ничего не получилось.

В Баку в начале ХХ века находили источники финансирования многие революционные партии

Когда Джугашвили учился в семинарии, то, согласно записям в журнале, подвергался взысканиям за то, что регулярно брал в городской библиотеке недозволенные семинаристам книги и легальные газеты (то есть, обратим внимание, не нелегальную литературу, а то, что запрещало начальство семинарии). Один раз его наказали за то, что он читал Виктора Гюго. Примечательно, что однокашники Джугашвили подвергались взысканиям за то, что дрались, напивались пьяными, курили и буянили.

Мемуарный реванш

– Когда Сталин стал вождем, его хвалили, когда на ХХ съезде развенчали культ его личности, сначала принялись ругать, а потом многое замалчивали. В годы перестройки о нем писали исключительно в негативном ключе. Сказывалась политическая конъюнктура, причем не только у нас, но и на Западе…

– За рубежом первые книги о Сталине появились еще в 1930-х годах. Они были частью политической публицистики и заложили традиции, которые имеют место до сих пор. Западные ученые сталкивались с острым дефицитом информации: советские архивы, понятно, были им недоступны, официозные историко-партийные издания вызывали недоверие. Так что они основывались прежде всего на эмигрантских мемуарах (в первую очередь грузинских меньшевиков); рассказы политических, а часто и личных противников Сталина казались им более объективными, ведь по крайней мере это не была фальшивая апологетика.

Музей И.В. Сталина в Гори. Грузия

Именно поэтому огромным авторитетом пользовались книги «Портреты революционеров» и «Сталин» Льва Троцкого – крупного партийного деятеля, осведомленного о многих, если не обо всех хитросплетениях. Впрочем, что мог знать Лев Давидович о дореволюционном прошлом Сталина? Только то, о чем все говорили. Троцкий не входил в большевистскую фракцию и до 1917 года видел Джугашвили лишь мельком в Вене.

Информационный вакуум порождал повышенный интерес к сомнительным документам разного рода, в том числе к таким, как письмо Еремина, о котором мы уже говорили, или мемуары бежавшего на Запад сотрудника НКВД Александра Орлова . Последний, в частности, повествовал о том, что в его руки якобы попала папка из секретного сейфа наркома внутренних дел, в которой были документы, подтверждающие связь Сталина с охранкой. В настоящее время авторитетные исследователи сталинизма убеждены, что мемуары Орлова не заслуживают доверия.

Природа разоблачений, с которыми выступали перебежчики, понятна. Совершенно очевидно, что они руководствовались конъюнктурой, существующим тогда на Западе спросом на антисоветские выступления и пользовались тем обстоятельством, что проверить или опровергнуть их слова было невозможно.

– Но у западных, а потом и у наших перестроечных авторов такие «мемуары» пользовались большой популярностью. Почему?

– Западные биографы Сталина, опиравшиеся на эмигрантскую традицию, почему-то полагали, что враги должны судить и рассказывать о нем более объективно, нежели друзья и адепты. Да и у нас долгие годы было принято любое критическое замечание в адрес Сталина воспринимать с полным доверием, а все, написанное в хвалебном ключе, априори считать полностью фальсифицированным. Кстати, зачастую за преувеличенными похвалами стоят реальные факты, только сильно раздутые.

Между тем каждый раз следует, с моей точки зрения, обращать внимание на личность самого критика. Какие цели он ставил, какие отношения связывали его со Сталиным? Так, оказавшиеся на Западе меньшевики часто не просто искажали факты, но и возводили прямую клевету на Сталина. Были и те, кто, проиграв ему в политической борьбе, старались взять реванш на страницах своих «воспоминаний» и даже пытались в буквальном смысле переписать неудачные эпизоды собственной биографии…

Беседовали Владимир Рудаков и Олег Назаров

Русская революция

О Сталине существует такое множество работ, что даже простое их перечисление является задачей непосильной. Однако за несколькими исключениями трудам многочисленных биографов Сталина свойственна общая особенность: о дореволюционном периоде десятилетиями писали, ссылаясь главным образом на весьма узкий круг фактов, свидетельств и источников, введенных в оборот достаточно давно и кочующих из книги в книгу. Причем вернее даже было бы говорить о наличии в историографии двух несходных и лишь отчасти пересекающихся наборов фактических сведений и цитат: одни фигурировали в официальной прижизненной сталинской биографии, писавшейся в СССР (а также зависимых от нее западных текстах, таких, как книга Анри Барбюса «Сталин»), другие – в работах, вышедших за рубежом.

При жизни Сталина любые биографические материалы о нем в СССР публиковались весьма сдержанно, даже скупо. Документальные публикации строго дозировались и исчислялись единицами, то же касалось книг и статей о его революционном прошлом. Жесткий контроль за всем, что публиковалось относительно сталинской биографии, имел свою предысторию и причины.

Первая известная попытка найти в прошлом Сталина компрометирующие сведения относится еще к 1918 году. Лидер меньшевиков Ю.О. Мартов в статье газеты «Вперед» № 51 заявил, что Сталин в свое время был исключен из партии за участие в той самой тифлисской экспроприации 1907 года. Сталин в ответ обратился в революционный трибунал с жалобой на публичную клевету со стороны Мартова. Московский революционный трибунал рассматривал это дело 16 апреля 1918 года и пришел к крайне невнятному решению. Вопрос о клевете на Сталина был сочтен трибуналу неподсудным, но трибунал признал в других местах текста статьи Мартова «наличность оскорбления для власти Рабоче-Крестьянского Правительства» и постановил выразить ему «за легкомысленное для общественного деятеля недобросовестное в отношении народа преступное пользование печатью, общественное порицание» . Надо отметить, что оформлено решение трибунала было крайне косноязычно и бестолково. Впрочем, по всей видимости, тогда все постановления революционного трибунала звучали столь же путано и нелепо просто по неумению формулировать мысли письменно и незнанию (и отрицанию) большевиками даже основ юридической нормы.

Сталин, имевший тогда ранг наркома, 17 апреля подал кассационную жалобу (его собственная дефиниция) в Наркомат юстиции. Решение о неподсудности его дела трибуналу он назвал незаконным и не соответствующим декрету о суде и просил представить его жалобу с заключением наркома юстиции во Всероссийский ЦИК . На следующий день из Наркомата юстиции было послано представление во ВЦИК за подписью наркома П. Стучки с предложением удовлетворить жалобу Сталина и передать дело на новое рассмотрение в Московский революционный трибунал в другом составе . Мартов требовал вызова с Кавказа свидетелей – Исидора Рамишвили, Ноя Жордания, Степана Шаумяна, – что в тогдашней обстановке вряд ли было реалистичным. Дело закончилось ничем . 2 июня того же 1918 года Н.Н. Суханов, выступая на заседании

ВЦИК с критикой деятельности революционных трибуналов, в качестве примера сослался как раз на этот случай: «Вы помните, сколько шума вызвал процесс Сталина и Мартова, и как настаивал Сталин, чтобы для него был особый суд, чтобы его судили в какой-то особенной инстанции. Честь его до сих пор не защищена; он к суду, созданному нами, не прибегает, и дело это осталось неподвижным» .

Не зная логики внутрипартийных баталий, взаимных обвинений и предрассудков, зачастую сложно объяснить, почему та или иная деталь рассматривалась как компрометирующая, замалчивалась одними и вытаскивалась на свет другими. К примеру, какая, казалось бы, беда в том, что в декабре 1925 года центральный орган Закавказского краевого комитета ВКП(б) газета «Заря Востока» опубликовала под рубрикой «Двадцатилетие революции 1905 г.» два архивных документа: письмо Сталина из сольвычегодской ссылки и донесение начальника Тифлисского охранного отделения ротмистра Карпова, сообщавшее, что Иосиф Джугашвили в 1905 году был арестован и бежал из тюрьмы? Или что в 1929 году, к 50-летнему юбилею вождя, та же «Заря Востока» и «Бакинский рабочий» поместили найденную в архиве бывшего Бакинского губернского жандармского управления фотографию Кобы, указав, что она относится к 1905 году?

Проблема была в том, что Сталин, заполняя после революции биографические анкеты, ареста в 1905 году не указывал. Сейчас, собрав большой массив жандармских документов, можно уверенно утверждать: не указывал, потому что этого не было, после побега из первой ссылки в январе 1904 года он не попадался в руки полиции вплоть до 1908 года. Но тогда, в двадцатые годы, история самой партии и биографии виднейших большевиков еще не имели четкой хронологии, даты путались, все представлялось неясным и неочевидным. Зато со времен подполья считалось, что если кого-то арестовали и вскоре отпустили, то это бросает на него серьезные подозрения: раз отпустили, значит, во время допросов его завербовали и теперь он полицейский осведомитель. Жандармы, кстати, об этом знали и зачастую этим пользовались, ведь благодаря подозрительности подпольщиков было легко вывести из игры участника революционного движения, просто ненадолго его арестовав. Столь же подозрительным мог казаться и слишком легкий побег. О побеге Джугашвили из Иркутской губернии в начале 1904 года как раз и ходили нехорошие слухи, будто бежал он с согласия жандармов (это я также вынуждена опровергнуть как не соответствующее действительности). Впрочем, невозможно определить, в какой момент эти слухи возникли, тогда же или значительно позже. Факт тот, что тюремная фотография Иосифа Джугашвили с датой «1905 год» могла, конечно, быть невинным промахом публикаторов, но могла также оказаться понятным посвященным и коварным подкопом под его репутацию.

Еще более очевидным компрометирующим материалом было опубликованное письмо Сталина из Сольвычегодска, ведь в нем он со свойственной ему грубоватой иронией обозвал развернутую тогда Лениным борьбу с очередными партийными оппонентами – так называемыми «отзовистами» (большевиками, предлагавшими прекратить все виды легальной борьбы, отозвать своих депутатов из Государственной Думы и полностью перейти к нелегальным методам) – «бурей в стакане воды» и замечал, что «вообще на заграницу рабочие начинают смотреть пренебрежительно: “пусть, мол, лезут на стену, сколько их душе угодно; а по-нашему, кому дороги интересы движения, тот работай, остальное же приложится” Это, по-моему, к лучшему» .

Беда была не только в том, что несогласие с ленинской линией считалось одним из худших большевистских грехов. Р. Такер подробно проанализировал, как в ходе соперничества за место партийного лидера, освободившееся после смерти Ленина, серьезными аргументами стали близость к Ильичу или случаи отклонения от его линии. На роль преемника претендовал Л.Д. Троцкий, с ним вступили в полемику Н.И. Бухарин и сам Сталин, причем спор вертелся вокруг роли каждого в октябре 1917 года. Более давние заслуги и прегрешения перед партией в полемике с Троцким 1924–1927 годов не были востребованы, что неудивительно, ведь Троцкий до 1917 года не входил в большевистскую фракцию. Зато Сталину припоминали историю с «завещанием Ленина» и предшествовавший конфликт с Ильичом .

Публикации в закавказских газетах в декабре 1925 года служат иллюстрацией того, что внутрипартийная интрига не сводилась к соперничеству в узкой руководящей группе или по крайней мере к непосредственной полемике Троцкого, Бухарина и Сталина. Верхушка Закавказского краевого комитета ВКП(б) вела какую-то свою игру, и особенно странно то, что первым секретарем крайкома в тот момент был Серго Орджоникидзе, который считается человеком, близким к Сталину. Очевидно, мы недостаточно знаем о подспудных процессах, происходивших в местных комитетах ВКП(б), их цели и участники нуждаются в дальнейшем изучении. Немаловажно, по-видимому, что указанные публикации появились как раз в дни, когда проходил XIV съезд ВКП(б), ставший одним из этапов борьбы за власть.

О нем нет ни слова даже в статье С. Аллилуева (который десяток лет спустя превратил воспоминания о собственном революционном прошлом и о дружбе со

Сталиным чуть ли не в главное свое занятие). А ведь именно в бакинском подполье Сталин сделал революционную карьеру и выдвинулся в число ведущих большевиков. Умолчание о Кобе в бакинских сборниках выглядит нарочитым, демонстративным, и его невозможно счесть правдивой позицией. Очевидно, это было следствием враждебного отношения к Сталину в тогдашней верхушке бакинского партийного руководства, под влиянием или в угоду которой его имя исчезло из статей не только сугубо местных деятелей, но и Микояна, Орджоникидзе, Аллилуева. Мы не знаем в точности истоков и конкретных причин этой враждебности, но можно предположить, что здесь имелись два разновременных пласта.

После гибели 26 бакинских комиссаров Сталина упрекали в том, что он, находясь на Царицынском фронте, не пришел на помощь Шаумяну и бакинской коммуне. А это заставило вспоминать, актуализировало какие-то давние, дореволюционные еще счеты. В чем они состояли, неясно; по сведениям опытных исследователей темы, речь могла идти об обстоятельствах, касавшихся бакинской подпольной типографии . Видимо, отсюда же, из Баку 1920-х годов, происходит устойчивая, передававшаяся устно и всплывшая много позже в годы хрущевской оттепели со ссылкой на старых большевиков версия о том, что Сталин вообще не играл никакой роли в кавказском революционном движении. Версия, несомненно, лживая и несуразная.

Несколько позднее, в 1927 году, в грузинском Госиздате на русском языке вышла книга Ф.И. Махарадзе «Очерки революционного движения в Закавказье». Филипп Махарадзе был десятью годами старше Иосифа Джугашвили, учился в той же Тифлисской духовной семинарии, входил в самые ранние социал-демократические кружки, был в числе центральных грузинских большевистских деятелей и одним из первых теоретиков марксизма в Грузии, с 1903 года входил в состав Кавказского союзного комитета РСДРП. В советское время Махарадзе занимал крупные государственные посты в Грузии, был председателем ЦИК и СНК Грузинской ССР, председателем Госплана, ЦИК ЗСФСР. Позднее в разгар политического террора в 1938 году Махарадзе стал председателем Президиума Верховного Совета Грузинской ССР и заместителем председателя Президиума Верховного Совета СССР Одновременно он являлся директором грузинского Института марксизма-ленинизма. Жертвой политического террора Махарадзе не стал и мирно скончался в декабре 1941 года в Тбилиси.

Упомянутая его книга о революционном движении в Закавказье отличается той же особенностью, что и бакинские юбилейные издания к 25-летию партийной организации: Сталин в ней не упоминается. Махарадзе даже батумскую стачку и демонстрацию 1902 года ухитрился описать, ни слова не сказав о Сталине. Впрочем, как и авторы очерка к 25-летию Бакинской организации, Махарадзе старался называть минимум имен. Если относительно партийной верхушки Азербайджана можно предполагать, что неприязнь к Сталину подпитывалась событиями Гражданской войны и расстрелом бакинских комиссаров, то какие именно старые счеты были к нему у тбилисских большевиков, сказать сложнее. Пока эта тема не исследована глубже, можно лишь констатировать такого рода факты.

Помимо этого в 1924 году во втором номере журнала «Печать и революция» впервые были изданы письма Я.М. Свердлова из туруханской ссылки, в которых он жаловался на Сталина, бывшего его товарищем по изгнанию: «Парень хороший, но слишком большой индивидуалист в обыденной жизни». . Эти работы Троцкого о Сталине написаны позднее, не были опубликованы при жизни автора и принадлежат уже к эмигрантской линии разбирательства с прошлым советского диктатора. Но то обстоятельство, что работа над сталинской биографией, вероятно, стоила Троцкому жизни («У каждой книги своя судьба. Но не каждого автора убивают во время работы над текстом по приказанию героя его произведения») , только подчеркивает, насколько острой была эта тема.

Текущая страница: 1 (всего у книги 7 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

Ольга Эдельман
Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках

Введение

Иосифу Виссарионовичу Джугашвили, более известному как Сталин, к моменту свержения самодержавия было 38 лет1
Я полагаю достоверной датой его рождения 1878 год.

Более половины из отведенных ему судьбой 74 лет он провел при старом режиме, а к революции подошел вполне зрелым, сложившимся человеком. Между тем эта часть его биографии до сих пор недостаточно изучена, изобилует неясностями, пробелами, слухами и версиями разной степени фантастичности и недостоверности. Из-за этого и сам Сталин выглядит как одна большая мистификация: человек с придуманной фамилией, путаницей с датой рождения, сомнениями насчет национальности (грузин? осетин?), каскадом фальшивых имен и документов, слухами о неких темных пятнах в прошлом; даже само его участие в революционном движении и то ставилось под вопрос.

(очевидно, говоря это, Троцкий исходил из ситуации двадцатых годов). Но применительно к Сталину в устах старых большевиков, находившихся во внутрипартийной оппозиции к нему, слухи эти легко принимали характер компрометирующих. При этом от своих идейных основ эти большевики-оппозиционеры не отказывались и от большевизма (в их понимании) не отходили. Таким образом,

Сталину они ставили в вину ту самую акцию, за которую Камо считали героем. Для сравнения: никому тогда не приходило в голову упрекать Емельяна Ярославского, который в прошлом стоял во главе большевистской боевой группы на Урале и экспроприаций за ним считалось значительно больше. В официальных биографиях Сталина периода культа личности «тифлисский экс» не упоминался. Зато грузинские меньшевики, продолжавшие в эмиграции публицистическую борьбу, решительно обвиняли Кобу в организации не только тифлисской экспроприации, но и других террористических акций. Воспоминаниями эмигрантов пользовались как источником западные авторы книг о Сталине, и этот эпизод довольно устойчиво трактовался как порочащий советского вождя.

После XX съезда КПСС и разоблачения культа личности внутри страны стали слышнее голоса старых большевиков, многие из которых вернулись из лагерей и ссылок. Они сохраняли верность убеждениям своей молодости и охотно приняли и поддержали хрущевскую концепцию извращения Сталиным ленинских норм партийной жизни. Их стараниями возродились слухи об участии Кобы в «тифлисском эксе», опять же направленные против него. При этом в советской печати по разряду пропагандистской историко-партийной литературы выходили книги, где организация тифлисской экспроприации… ставилась в заслугу Степану Шаумяну, одному из 26 бакинских комиссаров4
«Вся операция была подготовлена с ведома и одобрения С. Шаумяна. В тот же день Камо явился на квартиру Шаумяна и сообщил ему об этом» (Акопян Г.С. Степан Шаумян. Жизнь и деятельность / под ред. Л.С. Шаумяна. М.: Политиздат, 1973. С. 65).

Враги Сталина любили задним числом упрекать его в трусости. Оставим в стороне вопрос, каким образом трусливый человек вообще оказался бы в революционном подполье. Кобу называли трусом, но также – главой боевиков-террористов, участником (лично!) тифлисской экспроприации, и наконец, бандитом-уголовником. Как согласовать все это между собой? Можно вообразить совмещение в одном лице боевика, экспроприатора и уголовника; однако как тот же самый деятель мог оказаться человеком не в меру боязливым? Здесь нам в очередной раз приходится сталкиваться с полнейшей непоследовательностью сталинских врагов.

Что касается его апологетов, то содержание их мемуарных рассказов то и дело менялось в зависимости от смены политического и идеологического курса, поэтому зачастую важно не столько то, что говорит рассказчик, сколько дата, когда рассказ записан. Это несколько сходно с ходившей в СССР графической антисоветской шуткой: чертились расходящиеся веером из одной точки две прямые линии, а между ними змеящаяся кривая. Прямые обозначали соответственно «левый уклон» и «правый уклон», кривая – «генеральную линию партии».

При таком сложном и противоречивом грузе традиции задача анализа источников особенно увлекательна, она и является целью данной работы. Читатель не найдет в этой книге новой, научной, достоверной биографии молодого Сталина, но только обзор основных видов источников для нее, размышления о степени их достоверности и информационных возможностях, об исторических и идеологических зигзагах, приведших к их появлению. А поскольку источники, как было сказано выше, сильно зависели от текущей конъюнктуры, то начать придется с истории того, как была представлена жизнь Сталина-революционера в печати.

I. История биографии большевика Джугашвили

Первая известная попытка найти в прошлом Сталина компрометирующие сведения относится еще к 1918 году. Лидер меньшевиков Ю.О. Мартов в статье газеты «Вперед» № 51 заявил, что Сталин в свое время был исключен из партии за участие в той самой тифлисской экспроприации 1907 года. Сталин в ответ обратился в революционный трибунал с жалобой на публичную клевету со стороны Мартова. Московский революционный трибунал рассматривал это дело 16 апреля 1918 года и пришел к крайне невнятному решению. Вопрос о клевете на Сталина был сочтен трибуналу неподсудным, но трибунал признал в других местах текста статьи Мартова «наличность оскорбления для власти Рабоче-Крестьянского Правительства» и постановил выразить ему «за легкомысленное для общественного деятеля недобросовестное в отношении народа преступное пользование печатью, общественное порицание»5
ГА РФ. Ф. Р-1235. Оп. 93. Д. 200. Л. 13–13 об.

Надо отметить, что оформлено решение трибунала было крайне косноязычно и бестолково. Впрочем, по всей видимости, тогда все постановления революционного трибунала звучали столь же путано и нелепо просто по неумению формулировать мысли письменно и незнанию (и отрицанию) большевиками даже основ юридической нормы.

На следующий день из Наркомата юстиции было послано представление во ВЦИК за подписью наркома П. Стучки с предложением удовлетворить жалобу Сталина и передать дело на новое рассмотрение в Московский революционный трибунал в другом составе7
ГА РФ. Ф. Р-1235. Оп. 93. Д. 200. Л. 14–15.

Мартов требовал вызова с Кавказа свидетелей – Исидора Рамишвили, Ноя Жордания, Степана Шаумяна, – что в тогдашней обстановке вряд ли было реалистичным. Дело закончилось ничем8
Л.Д. Троцкий подробно разобрал этот эпизод в своей книге о Сталине и не смог прийти к однозначному выводу о правоте Мартова или Сталина. См.: Троцкий Л.Д. Сталин. С. 148–150.

В преддверии 25-летнего юбилея Бакинской социал-демократической организации в 1923 году в Баку местным Истпартом был издан сборник «Из прошлого», в следующем, 1924 году, под эгидой Бакинского комитета Компартии Азербайджана вышли одновременно две книги под схожими названиями: «25 лет Бакинской организации большевиков (основные моменты развития Бакинской организации)» и «Двадцать пять лет Бакинской организации большевиков». Первая представляла собой небольшой исторический очерк, составленный Истпартом при ЦК и БК АзКП, вторая – сборник воспоминаний и статей. В нем, как и в сборнике «Из прошлого», участвовали такие заметные партийные деятели, как А.И. Микоян, С.М. Эфендиев, М. Мамедъяров, С. Жгенти, А. Рохлин, А. Стопани, А. Енукидзе, С. Орджоникидзе, В. Стуруа, Е Стуруа, И. Голубев, С. Якубов, С.Я. Аллилуев. Здесь никаких прямых текстуальных выпадов против Кобы-Сталина не было, напротив, изумительной особенностью обоих сборников является почти полное отсутствие его имени. Несколько скупых упоминаний – и все13
В очерке «25 лет Бакинской организации…» Сталин также вовсе не упомянут, но и весь очерк написан обезличенно, без имен партийцев. Как ни странно, единственные фигурирующие там фамилии – это убитый еще в 1905 году рабочий-большевик П. Монтин и братья Шендриковы, бакинские социал-демократы – популисты, создавшие свою группу, в 1904-1905-х годах пользовавшуюся успехом среди рабочих. Большевики с Шендриковыми враждовали, называли их «полуменьшевиками, полуавантюристами» и в 1920-х годах с большим увлечением продолжали задним числом их изобличать. «Борьба с шендриковщиной» являлась непременным сюжетом мемуарных текстов большевиков – выходцев из Баку.

После гибели 26 бакинских комиссаров Сталина упрекали в том, что он, находясь на Царицынском фронте, не пришел на помощь Шаумяну и бакинской коммуне. А это заставило вспоминать, актуализировало какие-то давние, дореволюционные еще счеты. В чем они состояли, неясно; по сведениям опытных исследователей темы, речь могла идти об обстоятельствах, касавшихся бакинской подпольной типографии14
Я глубоко признательна докт. ист. наук А.П. Ненарокову, докт. ист. наук З.И. Перегудовой, докт. ист. наук И.С. Розенталю и заместителю директора ГА РФ Л.А. Роговой за обсуждение этого предмета.

Видимо, отсюда же, из Баку 1920-х годов, происходит устойчивая, передававшаяся устно и всплывшая много позже в годы хрущевской оттепели со ссылкой на старых большевиков версия о том, что Сталин вообще не играл никакой роли в кавказском революционном движении. Версия, несомненно, лживая и несуразная.

Помимо этого в 1924 году во втором номере журнала «Печать и революция» впервые были изданы письма Я.М. Свердлова из туруханской ссылки, в которых он жаловался на Сталина, бывшего его товарищем по изгнанию: «Парень хороший, но слишком большой индивидуалист в обыденной жизни». Это, несомненно, был еще один шаг в той же внутрипартийной борьбе биографий и компроматов. На все эти публикации обратил пристальное внимание Л.Д. Троцкий, в заметке «К политической биографии Сталина» он обсуждал и документы 1905 года, и слухи об участии Кобы в тифлисской экспроприации, и письмо из Сольвычегодска, а в бумагах его сохранилась копия публикации в «Заре Востока»15
Троцкий Л.Д. Портреты революционеров / под ред. Ю.Г. Фельштинского; предисл. и примеч. М. Куна. М., 1991. С. 87–89, 61–64.

Эти работы Троцкого о Сталине написаны позднее, не были опубликованы при жизни автора и принадлежат уже к эмигрантской линии разбирательства с прошлым советского диктатора. Но то обстоятельство, что работа над сталинской биографией, вероятно, стоила Троцкому жизни («У каждой книги своя судьба. Но не каждого автора убивают во время работы над текстом по приказанию героя его произведения»)16
Мнение издателей англоязычной версии книги Троцкого см.: Троцкий Л. Сталин. С. 2.Того же мнения придерживается ряд исследователей, считающих, что решение о ликвидации Троцкого было принято Сталиным именно из-за работы над сталинской биографией. См.: Козлов В.А., Ненароков А.П. Лев Троцкий о Сталинизме и «российском термидоре». Некоторые исторические параллели // Троцкий Л. Сталин. С. Ill, XII.

Только подчеркивает, насколько острой была эта тема.

Возможно, там же – в партийных склоках начала двадцатых годов – следует искать также и истоки живучего слуха, что Сталин был уголовником, налетчиком, главарем банды. Эти слухи весьма настойчиво циркулировали в Закавказье и отразились, например, даже в выдающемся художественном произведении, повести Фазиля Искандера «Сандро из Чегема» (глава «Пиры Валтасара»). Никаких сколько-нибудь достоверных подтверждений уголовного прошлого Иосифа Джугашвили мне найти не удалось, а все известное о его характере, личности и биографии исключает такую возможность. Вместе с тем при внимательном изучении нравов революционной среды, в том числе и особенно кавказской, бросается в глаза их типологическая близость к нравам и привычкам среды криминальной. Разделявшая их грань была весьма зыбкой, хотя самим революционерам она казалась несомненной.

Еще один нехороший слух о Кобе, ходивший в партийной среде и также кавказского происхождения, – это подозрение, что он являлся агентом охранки. Обвинение гораздо более серьезное с точки зрения ветеранов подполья, нежели слухи о причастности к экспроприациям. Подпольщикам было свойственно искать в своей среде провокаторов17
Настоящая мания подозрительности и поиска агентов охранки в своих рядах прокатилась по партийным комитетам после серии провалов в 1910–1911 г. См.: Розенталь И.С. Провокатор. Роман Малиновский: судьба и время. М.: РОССПЭН, 1996. С. 64–66.

И их действительно было много, особенно в кавказских организациях. Упомянутые выше публикации 1920-х годов содержат намеки этого рода, Б. Николаевский ссылался на ходившие в Баку слухи, что провал и арест С. Шаумяна были следствием сотрудничества Кобы с охранкой18
Цит. по: Был ли Сталин агентом охранки?: сб. статей, материалов и документов / под ред. Ю. Фельштинского. М., 1999. С. 19–20.

Очень прозрачные намеки на провокаторство Кобы находим даже в автобиографическом романе бывшего бакинского подпольщика, опубликованном в 1925 году в Ленинграде, где либо редакторы, не знавшие бакинских слухов, не опознали в тексте этот опасный момент (что, по правде говоря, сомнительно), либо же выход книги был еще одним из антисталинских маневров на этот раз со стороны верхушки ленинградской партийной организации во главе с председателем Петроградского совета ЕЕ. Зиновьевым, который также на XIV съезде партии выступил с критикой Сталина19
Гио А. Жизнь подпольника. Л., 1925.

Однако все архивные поиски не дали решительно никаких достоверных документальных подтверждений сотрудничества Иосифа Джугашвили с полицией, зато нашлось много серьезных аргументов, опровергающих такие подозрения20
Комплекс текстов, написанных в ходе полемики вокруг этой проблемы в 1990-е годы и опубликованных в различных периодических изданиях, собран в сборнике: Был ли Сталин агентом охранки?

Этот вопрос подробно и блестяще рассмотрен крупным знатоком архивов Департамента полиции и приемов агентурной работы того времени З.И. Перегудовой, к ее работам мы и отсылаем читателя21
Перегудова З.И. Политический сыск России (1880–1917). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. С. 211–289. См. также статьи этого автора в сборнике, указанном в предыдущей сноске.

Перу этого же автора принадлежат исчерпывающие в своей убедительности доказательства того, что фигурировавшее в литературе так называемое «письмо Еремина», документ, опубликованный И. Левином, якобы происходивший из переписки жандармских офицеров и свидетельствовавший о Сталине как агенте охранки, является подделкой. Он изготовлен в среде эмигрантов, вероятно, бывшим жандармским офицером Руссияновым22
Там же.

Короче говоря, нет ничего удивительного в том, что, утвердившись у власти, Сталин к началу тридцатых годов взял под твердый контроль все, что выходило из печати не только касательно его собственного революционного прошлого, но и вообще истории партии. Отныне любые публикации такого рода требовали санкции ЦК ВКП(б), а деятельность различных общественных организаций, работавших на этой ниве, была свернута, прекратили существование и сами эти организации: Комиссия по истории Октябрьской революции и Российской коммунистической партии (большевиков), более известная как Истпарт (действовала до 1928 года), Общество старых большевиков (закрыто в 1935 году), Общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев (ликвидировано в 1935 году).

Кажется очевидным, что в условиях формирования культа Сталина и утверждения официальной идеологии была неизбежной фальсификация недавней истории, а подлинная история, опирающаяся на документы, становилась совершенно неуместной. Но только ли потому, что из революционных анналов приходилось вычеркивать одну за другой фамилии большевиков, «оказавшихся врагами народа», чьи имена теперь не подлежали упоминанию, а заслуги следовало приписать верным сподвижникам вождя? Критики Сталина полагали, что он прежде всего боялся разоблачения своего темного прошлого, оттого история по его приказу подвергалась ревизии, а архивы – чистке и изъятиям. Эта точка зрения была очень распространена в эмигрантских кругах и базировалась на убеждении в истинности слухов, что Сталин был агентом охранки и уголовником. Однако слухи эти на самом деле вряд ли когда-либо имели под собой документальную основу, а в том, что в СССР была проведена чистка полицейских архивов, были убеждены не имевшие к ним доступа эмигрантские авторы, но отнюдь не хранившие тогда и хранящие по сей день эти фонды сотрудники архивов23
Перегудова З.И. Политический сыск России (1880–1917) С. 252–253. О потерях документов Департамента полиции после революции 1917 г. см.: Там же. С. 235–239.

Между тем, просмотрев большое количество историко-партийной литературы и периодики, могущей иметь отношение к молодости Сталина, изданной как в сталинскую эпоху, так и до, и после нее, я заметила одну ускользавшую от внимания исследователей тенденцию. В 1930-е годы из рассказов о революционерах-подпольщиках постепенно исчезает ряд сюжетов: остросюжетные подробности похождений боевиков-бомбистов, экспроприации, убийства штрейкбрехеров, предателей и полицейских агентов, вообще покушения и теракты, транспортировка оружия и проч., – то, что так любили живописать партийные летописцы 1920-х годов и чем полны были до некоторых пор страницы журнала «Пролетарская революция». Описания всего, связанного с техникой революционной работы (способы перехода границы, устройства подпольных типографий, принцип создания гектографа), также уходили со страниц историко-партийных публикаций сталинской эпохи. Заметим, что параллельно тогда же была практически закрыта тема истории террористов-народовольцев, которые хоть и были не марксистами и, хуже того, прямыми предшественниками эсеров, но в 1920-х, а затем 1960-1980-х годах вполне успешно вписывались в ряды героев-революционеров. Симптоматично, что журнал «Пролетарская революция» не пережил военных лет и перестал выходить в 1941 году. В 1930-х история подполья стала пресной, чинной, состоящей исключительно из штудий марксизма, листовок, публицистики, изобличения идейных противников, организационной и агитационной работы (без уточнения, что именно подразумевали эти расплывчатые термины), ну, и разумеется, моментов, когда большевики возглавляли восстания трудящихся масс. Было ли это связано с тем, что лично Сталину нечем было похвастаться по части «боевой работы»? Очевидно, такое объяснение не годится, соответствующие эпизоды в биографии Сталина были, а роль его в этом точно так же могла бы быть раздута и преувеличена, как и в любом другом отношении. Кстати, она и преувеличивалась, но, как это ни парадоксально, в той самой негласной, антисталинской устной традиции воспоминаний старых большевиков и меньшевиков-эмигрантов, приписывавшей Сталину непосредственное участие в тифлисской экспроприации 1907 года и бандитские рейды в охваченном революционными выступлениями Баку.

Представляется, что имелась еще одна серьезная причина для умолчаний, не связанная с личной историей советского вождя и его перешедших в разряд «врагов народа» однопартийцев. 13 декабря 1931 года Сталин дал обширное интервью немецкому писателю Эмилю Людвигу. В ходе беседы был задан примечательный вопрос: «Людвиг. За Вами десятки лет подпольной работы. Вам приходилось подпольно перевозить и оружие, и литературу, и т. д. Не считаете ли Вы, что враги Советской власти могут заимствовать Ваш опыт и бороться с Советской властью теми же методами? – Сталин. Это, конечно, вполне возможно»24
Сталин И.В. Соч. Т. 13. М., 1946. С. 108.

Ольга Эдельман Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках

О книге Ольга Эдельман «Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках»

Скачать бесплатно книгу Ольга Эдельман «Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках»

Ольга ЭдельманСталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках

Введение

I. История биографии большевика Джугашвили

Рекомендуем другие статьи

Математические рабочие тетради KUMON: «Сложение» и «Вычитание

Ольга Эдельман
Сталин, Коба и Сосо. Молодой Сталин в исторических источниках